На минулому тижні остаточно оформився “малюнок” позбавлення міських вищих чиновників від норовистої керівниці міським управлянням освяти Ольги Барабаш. Свідоцтво тому — два засідання комісії міськради по розслідуванню інциденту з нібито побиттям телефоном очільницею міськуо свого заступника В.Маслова.
Нагадаємо, скандал трапився влітку, на тлі звільнення прибиральниці міськуо. Яка передумала звільнятися і в процесі відклику своєї заяви звернулась по допомогу до О.Барабаш. Заступник керівника міськуо В. Маслов намагався завадити їй викликати поліцію по мобільному телефону, бо заяву не хотіли віддати, і по його ствердженням, отримав цім телефоном по голові.
Тоді було зібрано комісію по розслідуванню, але оскільки ніяких доказів тілесних ушкоджень не виявилось, О.Барабаш поставили в провину порушення етики службовця самоврядування.
Наразі, ще з першого засідання комісії з цього приводу, доступ до неї закрили від ЗМІ. Декого з представників громадськості (Петра Чумакова) головуючий Денис Коржиков звідтіля виганяв за допомогою охорони на підставі того, що він не є працівником ЗМІ, та й взагалі — намагався “оволодіти стільцем”.
Чергове засідання комісії “з побиття”, яке відбулось 16 вересня в кабінеті секретаря Костянтинівській міської ради Д.Коржикова, стало калькою попереднього, - ЗМІ туди знов не допустили. Денис Коржиков аргументував закритість засідання тим, що “є порядок, який регламентує діяльність і який нас зобов'язує діяти в правовий спосіб”. Начебто під час засідання будуть озвучені персональні дані.
Секретар міськради знов виніс це питання на голосування комісії і отримав передбачуваний результат — “за” те, щоби обійтися без ЗМІ, проголосували майже всі, за винятком Павла Островського, представника депутата Романа Лозинського.
Однак спочатку знову довго з'ясовували, чи у всіх присутніх є посвідчення представників ЗМІ. Петро Чумаков був змушений пред'явити Коржикову посвідчення журналіста, при цьому повідомив, що після минулого інциденту з охоронцем він написав заяву в ДБР.
Але правомірність, точніше сказати, - неправомірність дій зі сторони влади відносно ЗМІ жваво обговорювалася усіма присутніми в кабінеті секретаря. Було зазначено, що законодавством не передбачено обмежень доступу медіа на засідання органів місцевого самоврядування відповідно до Закону України “Про доступ до публічної інформації”, зокрема ст. 3 “Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації”. В якій це право “гарантується доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків передбачених законодавством”. У той же час, ані голова, ані члени комісії, не змогли назвати жодних норм законодавства, які би обмежували право журналістів бути присутніми на цьому засіданні.
Далі повторився момент зі стільцем. На цей раз П. Чумаков зацікавився відеокамерою, яка стояла на штативі в кабінеті. І цілком резонно — навіщо вона знімає, якщо засідання закрите, а протоколів з минулого засідання взагалі немає; як використають запис, і в загалі, чия то камера, чи є в неї інвентарний номер? Для чого підійшов до камери і став її роздивлятися і крутити.
При чому головуючий Д.Коржиков вистрибнув з-за столу, і заволав: “Охрана, сюди, тут камеру похіщают”. Однак охоронцю, який прибіг, присутні заявили, що це ствердження секретаря міськради не відповідає дійсності — ніхто відеокамерою заволодіти не намагався.
Ідентична картина склалась і на останньому засіданні тієї ж комісії “з побиття”, яке відбулось на другий день, 17 вересня. О.Барабаш запросили, щоб ознайомити з актом розслідування справи. Фінальне засідання теж закрили від представників медіа без достатніх підстав. Сказали, що знайомитися ж актом комісії можливо тільки після того, як його підпише міський голова, який повинен зробити це протягом наступних 10 днів.
Сказано:
Ольга Барабаш: " Сьогодні відчула, як почуває себе людина,проти якої фабрикуються справи":
— «Умисні дії Барабаш щодо публічного провокування конфлікту з підлеглими з подальшою спробою застосувати фізичну силу проти одного з них», — такі висновки зробила комісія, яку створив міський голова Азаров, щоб звільнити мене з посади . Ну і що, що поліція не знайшла факту ані кримінального, ані адміністративного порушення?! Видатні юристи Костянтинівської громади — Коржиков, Боєва, Коваленко та Баринова знайшли!!! Яка там презумпція невинуватості?! Яке там доведення вини? Винна — ми так вирішили, нам так хочеться!!!
До речі, на сьогодні сама Ольга Вікторівна Барабаш цей акт вже отримала. Комісія рекомендує міському голові звільнити обох фігурантів розгляду — і очільницю міськуо, і ії заступника В.Маслова, чия заява і ініціювала розслідування. О. Барабаш — за те, що вона навмисно спровокувала конфлікт з наступним побиттям підлеглого, в наслідок чого дискредитувала органи місцевого самоврядування. За що рекомендували звільнити “жертву побиття” В.Маслова — нам невідомо. Але очільницю звільняє мер, а її заступника — виконуюча обов`язки керівника міськуо Л.Мінаєва.
До речі вердикт комісії не був одноголосним. Павло Островький висловив окрему думку з цьго приводу. Згідно якої комісія провела розслідування упереджено та необ'єктивно, та взяла на себе функції правоохоронних органів.
М.Разпутько. В.Данько
Відео можна подивитись тут:
https://www.youtube.com/watch?v=9Lq1lAGayFY&t=7s
https://www.youtube.com/watch?v=rJIBjrTEL54&t=282s
Коментар фахівця:
17 вересня, комісія із службового розслідування стосовно О.В. Барабаш за заявою її заступника Маслова Володимира — про нанесення Ольгою Барабаш йому тілесних ушкоджень оголосила вердикт:
“умисні дії О.В. Барабаш щодо публічного провокування конфлікту з підлеглими з подальшою спробою застосувати фізичну силу щодо одного з них, є грубим порушенням етичної поведінки, умисним порушенням Присяги посадової особи та є несумісним з подальшим перебуванням даної особи на займаній посаді”.
Проте, за словами Барабаш, не всі члени комісії були одностайні у прийнятті цього рішення. На думку одного члена комісії – депутата Дружківської міської ради — помічника Народного депутата Романа Лозинського, Павла Островського, висновки комісії є необґрунтованими та упередженими. Висновок комісії робиться не на доказах, а на оціночних судженнях. Факт нанесення тілесних ушкоджень Барабаш Маслову — не доведений. Є довідка про відсутність факту адміністративного та кримінального правопорушення, встановлений після проведеної відповідної перевірки поліцією.
Порушена презумпція невинуватості. Барабаш не тільки не порушувала присягу, а навпаки намагалася її виконати. Бо захищала права працівника, якого примушували до звільнення. Бо вона присягалася “охороняти права, свободи і інтереси громадян”. Саме це вона і робила. Навіть звернулася до поліції. Троє свідків показали, що факту нанесення тілесних ушкоджень не було. Проте члени комісії, після “перехресного допиту свідків” — визнали ці покази недостовірними.
До того ж, на думку П.Островського, робота комісії відбувалася з численними порушеннями законодавства. Сам голова комісії Денис Коржиков перешкоджав роботі журналістів, попросив охоронця виконкому застосувати силу проти журналіста Петра Чумакова. Саме такі факти, на думку П.Островського, і містять ознаки порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування секретарем міської ради Денисом Коржиковим.
Інший член комісії — Баринова Людмила тиснула на свідків, робила неетичні висловлювання, перешкоджала роботі інших членів комісії.
Островський вважає, що саме такі незаконні дії членів комісії і підривають авторитет міської ради, наражають міську раду та міського голову на високі ризики скасування цього акту в судовому порядку через численні порушення — як прав Ольги Барабаш, так і процедури проведення службового розслідування. У своїй окремій думці Островський запропонував: припинити переслідування Ольги Барабаш через відсутність факту порушення, рекомендувати міському голові провести службові розслідування стосовно Д. Коржикова з приводу порушення присяги посадової особи, Л.Баринової стосовно неетичної поведінки на засіданнях комісії. Та, найцікавіше, — у випадку поновлення Ольги Барабаш на посаді з відшкодуванням за вимушене звільнення, запропонував визначити міру відповідальності членів комісії, які свідомо голосували за упереджений висновок, пропорційний розподіл суми компенсації коштом таких членів комісії.
Викривач корупції
Але є в цій історії ще один цікавий момент. Напередодні цього засідання, у середу, 15 вересня, на прес-конференції Ольга Барабаш заявила про те, що переслідування її міським головою розпочалися після того, як вона заявила про можливу розтрату та нецільове використання бюджетних коштів. Саме з цього часу вона підпадає під статус «викривача корупції». До того ж, Барабаш зробила нові заяви щодо звинувачень у корупції свого заступника В.Маслова.
Також зауважимо, що Кримінальний кодекс України містить статтю 172 — “Грубе порушення законодавства про працю”, де в першій частині йдеться:
“Незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв’язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю - караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.”
