31 січня Костянтинівський суд під головуванням судді О.Кожевник розглянув клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню від 29 квітня 2015 року по обвинуваченню щодо раніше не судимих:
— уродженця Костянтинівки, інженер з охорони праці в Костянтинівському УГГ, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину — у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1,6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
— уродженця с. Курахівка, Селідівського району, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину — у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, — “Розбій”, “Умисне вбивство”, “Незаконне поводження зі зброєю”.
Суд встановив, що клопотання прокурора мотивовані тим, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2021 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 01.02.2017 стосовно осіб, що проходили по цій справі скасовано, та цим обвинуваченим змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, до 06 лютого 2022 року включно.
У зв'язку з тим, що на теперішній час ризики, які існували не зникли та продовжують існувати, а строк дії попередньої ухвали спливає, прокурор просив у підготовчому судовому засіданні обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі та їх захисники частково підтримали клопотання прокурора, однак додали, що ризиків більше, на їх думку, має місце вплив на свідків, потерпілих, та приховування речових доказів; крім того, в Донецькій області відсутні засоби електронного контролю, а тому доречним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обох обвинувачених.
Захист обвинувачених це заперечував, оскільки такий запобіжний захід порушує право на працю обвинувачених та на підтвердження ризиків прокурором не надано жодного доказу.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного:
Підсудні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
— Один з підсудних в грудні 2008 року, працюючи інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, припустив, що у начальника вказаного управління і його дружини, яка працювала бухгалтером УГГ, може бути за місцем їх мешкання велика сума грошових коштів, у розмірі не менше 100 000 доларів США та повідомив своєму двоюрідному братові (другий обвинувачений) і запропонував йому скоїти розбійний напад з проникненням у житло, з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, на що брат дав свою згоду. Для полегшення процесу підготовки та вчинення злочину вони вирішили залучити знайомого, на що він відповів згодою. Вони розробили план, відповідно до якого, вони повинні були шляхом спостереження, встановити розпорядок дня жертв, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких двоє проникають у житло, заволодіють майном, а третій доставить їх до місця вчинення злочину на своєму автомобілі, спостерігати за підходами до будинку, забезпечити їм можливість бути непоміченими сторонніми особами при вчиненні злочину, після чого забрати їх звідти з викраденим майном, забезпечивши можливість швидко зникнути з місця злочину і тим самим уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Вони це робили з січня по травень 2009 року. Потім придбали маски з прорізами для очей, рукавички, стартові пакети до мобільних телефонів для зв'язку між собою під час вчинення злочину, свинцеві грузила у вигляді кульок, використовувані для риболовлі, моток липкої стрічки «скотч». Також вирішили використовувати наявні наручники, ніж та газовий пістолет «RG-88», перероблений на вогнепальну зброю.
26 травня 2009 року двоє з них прибули до будинку начальника УГГ, один спостерігав за обстановкою, а інший проник у будинок, де піднявся на другий поверх і протягом приблизно 8 годин, перебуваючи на другому поверсі, очікував зручного моменту для нападу.
Цього ж дня, приблизно о 14 годин, перший обвинувачений, після закінчення робочого дня, повернувся в м. Краматорськ, де відповідно до раніше розробленого спільного плану, став чекати телефонного дзвінка від другого. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, дочекавшись, коли потерпілі знаходилися удвох на веранді будинку, надівши маску, спустився з другого поверху вищевказаного будинку і вчинив на них напад, погрожуючи насильством. Погрожуючи застосуванням пістолета, він зажадав від потерпілих зайти в будинок, а потім лягти на підлогу обличчям вниз при цьому штовхнув жінку, від чого вона впала. Після того як господарі, побоюючись за своє життя і здоров'я, виконали вимоги, розбійник повідомив першому по мобільному телефону, що злочин їм розпочато і той може прибути до зазначеного будинку. Він приїхав, надів маску та, разом з напарником, завели руки за спину господарю і наділи на нього наручники, а навколо шиї його дружини обмотали липку стрічку «скотч». Потім, погрожуючи ножем та пістолетом, протягом приблизно 30-40 хвилин вимагали від потерпілих віддати їм нібито наявні у них грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, при цьому перший, наявними у нього ножем, завдав одне ножове поранення господарю в область шиї, а також завдав порізи в області лівого надпліччя і мочки правого вуха дружині з метою змусити останніх повідомити, де знаходяться грошові кошти та цінності. В наслідок чого заволоділи грошима в сумі 10 000 грн, парою золотих сережок зі вставками з п'яти каменів прозорого кольору вартістю 404 грн. 70 коп., однією золотою сережкою зі вставкою з каменю прозорого кольору, вартістю 202 грн. 35 коп., пам'ятною монетою 10 гривень «Аскольд», вартістю 400 грн., золотою обручкою, вартістю 2417 грн. 09 коп., підвіскою з каменем синього кольору, вартістю 1962 грн. 23 коп., ланцюжком золотим, плетіння королівське, вартістю 3173 грн. 19 коп., злитком золота, вагою 10 грам, вартістю 3454 грн. 49 коп., злитком золота, вагою 1 грам, вартістю 347 грн. 42 коп., ваучером для поповнення рахунку, вартістю 26 грн., набором біжутерії, вартістю 76 грн., чохлом від карабіна, вартістю 165 грн. 50 коп., рушницею «Сайга-410 К» вартістю 4000 грн., двома ювелірними каменями гранат, розміром 6,5мм, вартістю одного каменю 7 грн. 92 коп. і вартістю другого каменю 6 грн. 82 коп., нагрудним знаком «Пошана і повага», які не представляють матеріальної цінності. Всього на загальну суму 26643 грн. 71 коп.
Після цього, приблизно о 19 годині з пістолета один з них двічі вистрілив в ділянку живота господаря, від чого він, приблизно о 21 годині 30 хвилин, помер на місці. Після чого хотіли вбити дружину, однак у цей момент пістолет заклинило. Тому завдали їй удар ножем в ділянку шиї. Побачивши, що потерпіла жива, взяли кухонний ніж та завдали їй ще один удар в живіт та в грудну клітину. Від отриманих тілесних ушкоджень жінка померла в хірургічному відділенні ЦРЛ м. Костянтинівка.
Після вчинення злочину, обвинувачені вийшли на автодорогу Костянтинівка — Краматорськ, де в умовленому місці їх чекав на автомобілі третій, який відвіз їх на дачу, що належить його матері, де вони сховали викрадене майно на подвір'ї дачної ділянки, закопавши його біля паркану, а викрадені грошові кошти розділили між собою.
Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини обвинувачених, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що твердження про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованим.
При дослідженні ризику переховування від суду, судом враховано ту обставину, що обвинуваченні у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що може бути визнано ними більш небезпечним ніж втеча.
В судовому засіданні від представника потерпілих надійшло клопотання про обрання запобіжного захисту у виді тримання під вартою. Але прокурор з приводу зазначеного клопотання заперечувала, посилаючись на обґрунтованість свого клопотання. Обвинувачені та їх захисники також заперечували щодо клопотання потерпілих та їх представника.
Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про зміну раніше обраного цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що домашній арешт за змістом є позбавленням волі, про що неодноразово вказувалось в рішеннях ЕСПЛ. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє передбаченого Конституцією права на працю. Додав, що станом на день судового засідання йому не відомо, чи є в нього місце роботи, чи він звільнений. Пояснив, що надав запит до УГГ м. Костянтинівка, проте відповіді не отримав. Зазначив, що потребує грошових коштів на придбання паперів для роздруківки клопотань по кримінальному провадженні, а також на утримання як себе, так і родини. Також зазначив, що має міцні соціальні зв'язки, родину, проживає в квартирі дружини, позитивно характеризується за місцем проживання та відбуття покарання в СІ №6 м. Бахмута.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у певний період часу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам, так як для цього місцезнаходження та спілкування обвинуваченого має бути під певним контролем.
Тому, керуючись вимогами 176 — 178, 181, 193, 372, 376 КПК України, — ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілих та потерпілих про обрання запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою щодо двох обвинувачених відмовити. У задоволенні клопотання звинуваченого про зміну раніше обраного цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 23.00 до 06 00 відмовити. Також відмовити у задоволенні клопотання другого обвинуваченого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а також у задоволенні клопотання його захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим із застосуванням електронних засобів контролю за місцем постійного проживання — задовольнити.
За матеріалами Єдиного реєстру судових рішень.
