Публикуемый ниже материал — не очередная статья Инициативной группы. Это всего лишь ее расширенный анонс в виде фрагментов самой статьи, призванный привлечь внимание единомышленников наших активистов, борющихся с незаконными действиями местной «водяной мафии» исключительно в правовом поле, то бишь через суды. Полный текст будет опубликован в следующем номере.
Прибегнуть к расширенному анонсу нас заставил расширенный объем самой статьи, в которой подробно рассказывается о последней судебной битве этих людей, взявшихся защищать интересы 87-летней пенсионерки, которую Константиновское ПУ ВКХ тоже решило «подоить» на деньги за просроченную госповерку водомера. И какую позицию занял, к каким действиям прибегал при этом ведущий процесс судья А.С. Малинов, - об этом кратко, конечно, не расскажешь. Но инициативная группа, сама готовящая свои публикации, умеет излагать пусть и длинно, но захватывающе интересно.
Читайте, набирайтесь мужества, опыта борьбы за справедливость и не сдавайтесь! Таков посыл активистов.
«Покровитель от Фемиды»
Публикация статьи задерживалась, а мы все не могли решить для себя: а нужна ли она вообще нашим читателям?! При встрече с людьми неравнодушными слышали вопрос, почему прекратили освещение борьбы с Константиновским ПУ ВКХ коммунального предприятия «Компания «Вода Донбасса». И в то же время незримо присутствовало сомнение, а стоит ли тратить время, нервы, если население способствует мошенникам?! И потом, никак не могли остановиться на варианте названия статьи, чтобы, как говорится, «не в бровь, а в глаз»...
Нет, мы далеки от мысли о том, что наши суды уподобились схеме царских чиновников, отвечавших просителям «надо ж … дать». Вот и понимай как хочешь. А при повторном посещении более уверенное: «мало данных». Наши суды призваны от имени государства, а государство — это мы с вами, - вершить справедливость! А как происходит это на практике, мы расскажем на очередном примере рассмотрения гражданского дела.
...Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) суд рассматривает дело в течение разумного срока, но не более двух месяцев со дня открытия производства по делу, а в исключительных случаях по ходатайству любой стороны суд своим определением может срок рассмотрения продлить, но не более чем на один месяц. Срок по данному делу заканчивался 15 мая 2016 г. Определение о продлении срока судья не выносил, а решение по делу вынес только 14 июня 2016 г.
...Можно согласиться с возражениями о незначительности указанных нарушений законов, если бы в течение трех месяцев было бы действительно проведено справедливое, непредубежденное, в полном объеме судебное разбирательство на принципах законности, равенства сторон перед законом и судом, гласности судебного разбирательства, состязательности сторон как требуют ст.ст. 1, 4, 5, 6, 8, 10 ГПК Украины. Причина в другом — судье Малинову, как любому смертному, присущие и такие качества, как высокомерие, чувство непогрешимости и месть. В результате, судебное разбирательство вместо состязательности сторон было превращено судьей в злобную перепалку представителя истца с судом. Судья Малинов привык к покорности участников процесса, независимо, - нарушает ли суд действующее законодательство или нет. А в данном процессе представитель истца занял принципиальную позицию. Причина конфликта, по нашему убеждению, банальна — месть судьи за непокорность. Дело в том, что судья неоднократно предлагал, ссылаясь на предрешенность решения суда в пользу истца по основному исковому требованию, провести процесс в кратчайший срок, но без вызова в судебное заседание свидетелей и главное - без вызова директора Константиновского ПУ ВКХ Демченко. Представитель истца отверг этот компромисс...
...В решении по делу судья указывает, что согласно ч.2, 3 ст. 28 Закона Украины № 13/98-ВР от 11.02.1998 г. «О метрологии и метрологической деятельности» спорные правоотношения регулируются между истцом и ответчиком именно этим законом. Специально для судьи Малинова сообщаем, что спорные правоотношения потребителя услуг с исполнителем услуг возникли 23 февраля 2016 г., т.е. в день составления акта о выводе из эксплуатации прибора учета воды по причине отказа истца дополнительно оплачивать за плановую поверку счетчика холодной воды. Данный факт доказан материалами дела и не опровергается сторонами и свидетелями. Но на этот момент указанный судьей закон утратил силу, а с 1 января 2016 г. вступил в силу Закон Украины № 1314-VII от 05.06.2014 г. «О метрологии и метрологической деятельности» в совершенно новой редакции и Постановление КМУ № 474 от 08.07.2015 г. «Об утверждении Порядка предоставления средств измерительной техники на периодическую поверку, обслуживание и ремонт». Истец и его представитель руководствуются именно этими актами Гражданского законодательства, извлечения из которых имеются в деле. Так в чем же дело?! Да, толкование норм закона зависит от правосознания индивидуума, т. е. от общего и специального образования, житейского опыта, опыта работы. Вот поэтому толкование закона не одинаково и при спорных ситуациях законодатель отдает предпочтение суду, имеющему специальные познания в области юриспруденции. Но чтобы суд оценку доказательств основывал на законе, утратившем силу, - это нонсенс! И сделано это судьей с умыслом, в расчете на невежество стороны истца. Дело в том, что в законе, утратившем силу, не указана обязанность к виновному принимать меры, установленные законом. А в ст. 31 нового закона и в п.19 Постановления КМУ № 474 такие меры предусмотрены. Но для этого надо определить и озвучить лицо, виновное в нарушении законодательства. Вот судья и пытается завуалировать это требование, хотя в стадии исследования доказательств по делу представитель истца особо обращал внимание суда на это требования закона...
Инициативная группа Движения за справедливость.
