Не так страшен «Визир», как его малюют

В последнее время мы наблюдаем немало случаев, когда владельцам железных коней по почте, или даже нарочным «добровольные помощники» ГАИ привозят или приносят «письма счастья». Среди содержимого конверта — черно-белая фотография их кормильца или просто любимого авто. Ни для кого не секрет, что эти фотографии становятся самыми «дорогими» для получателя, так как фотографы за свои услуги просят неслабую копейку. Как правило, их цена стартует от 255 грн. Речь дальше пойдет о проблемах и трудностях, с которыми сталкиваются автовладельцы и просто водители при привлечении их к админответственности за нарушение правил дорожного движения при фиксации этих правонарушений любимым всеми «Визиром». Этот прибор обеспечивает видеозапись или фотографирование нарушений скоростного режима, а также других ситуаций, связанных с нарушениями правил дорожного движения, как в стационарном, так и в патрульном режимах работы (из инструкции).
 

 

Здесь, по всей видимости, следует подробно остановиться на том, что в большинстве случаев, получив фотографию с указанием скорости, многие испытывают шок от чувства несправедливости, ибо данный факт фиксации не соответствует действительности. Ведь по Украине есть уже немало фактов, когда так называемые правонарушители обращались в суд и, используя здравый смысл и логику, выигрывали такие дела по причине того, что факт правонарушения либо сфальсифицирован, либо указанная на фото скорость не соответствует действительности, либо имеются нарушения со стороны самих работников ГАИ по правильности применения процедур фото и видео-фиксации таких правонарушений и т. д.

Можно перечислить массу подобных ситуаций и попытаться их разъяснить, поэтому перейдем к юридическим нормам и коллизиям. Но для того, чтобы научиться правильно себя защищать и понять, что происходит, для начала стоит разобраться в тех положениях и нормах Кодекса Украины «Об административных правонарушениях», которые позволили государству в лице ГАИ поставить рассылку таких писем на конвейер.

Общеизвестно, что неприятная для водителей практика применения автоматического наказания началась после вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года за № 586 (кстати, закон этот разрабатывался непосредственно самим МВД), которым были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КУоАП). На сегодняшний день статья 14‑1 Кодекса устанавливает ответственность владельцев, совладельцев транспортных средств за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае фиксации таких нарушений техническими средствами (в т. ч. «Визирами»).

Кроме того, часть 6 ст.258 КуоАП предполагает, что в случае выявления административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного средствами фото-, киносъемки и видеозаписи (в т. ч. специальными, работающими в автоматическом режиме) — протокол об админправонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия привлекаемого к ответственности лица, копии постановления и материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации, направляются ему (нарушителю) на протяжении 3‑х дней со дня вынесения постановления. Именно в этих двух моментах и содержатся основные противоречия «новоиспеченных» норм КУоАП установленному порядку привлечения лиц к административной ответственности.

Так, согласно ст. 33 КуоАП взыскание за админправонарушение налагается в порядке, последовательности и пределах, установленных Кодексом «Об админправонарушениях» и другими законами. Согласно этим документам, при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность нарушителя. Здесь возникает вполне законный и резонный вопрос: а можно ли все вышеперечисленное установить по одной лишь фотографии? Или же лицо, которое будет выносить постановление и налагать штраф, будет руководствоваться принципом: чем круче автомобиль, тем больше штраф? Или какими‑то другими, только ему понятными критериями по определению «жертвы» и размера «наказания»?..

На практике же получается так, что вынесение постановления в «автоматическом» режиме без участия привлекаемого к ответственности лица зачастую является грубым нарушением его прав (см. ст. 268 КуоАП): знакомиться с материалами дела; давать пояснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; пользоваться при рассмотрении дела юридической помощью адвоката или специалиста в области права.

По общему правилу ст. 268 КУоАП «дело об админправонарушении должно рассматриваться в присутствии лица, которое привлекается к админответственности». В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, когда имеются данные о своевременном уведомлении такого лица о месте и времени рассмотрения дела (если от него не поступало ходатайства о переносе рассмотрения дела). Таким образом, вышеуказанные статьи 14‑1 и 258 КУоАП прямо противоречат статьям 33 и 268 того же Кодекса. Меня могут упрекнуть в том, что на этот счет существует коллизия общих и специальных норм, но на мой взгляд это не так, и вот почему:

Согласно ст. 251 КУоАП доказательствами в деле об админправонарушении являются любые фактические данные, на основе которых либо должностное лицо, либо орган в определенном порядке устанавливает наличие или отсутствие админправонарушения, виновность привлекаемого лица, наличие самого факта нарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного решения. Все эти данные устанавливаются протоколом об админправонарушении, с пояснениями виновного, потерпевших, свидетелей, заключением экспертов, подкрепляются вещественными доказательствами, документами, и, конечно же, показаниями технических устройств — средств фиксации информации (в т. ч. «Визиров»).

Орган (должностное лицо) оценивает все эти доказательства при рассмотрении дела, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, логикой и здравым смыслом (в юридической практике именуемых правосознанием). Таковы требования к оценке доказательств, установленные и записанные в статье 252 КУоАП. У любого здравомыслящего человека возникнет вполне законный вопрос: можно ли, исходя из вышеперечисленных критериев для установления истины, отбросить все доказательства и правильно оценить ситуацию только по показаниям техустройств и средств фиксации информации? Разве что, если этот прибор, именуемый «Визир», находится в руках Бога. А его‑то использует простой «гаишник»…

Вот и получается в нашем государстве интересная картина: протокол не составляется, а фотография «Визира» становится единственным и едва не самым главным доказательством в админпроцессе. Получается, что сравнивать или оценивать попросту нечего да и не с чем. Но «фотке» нужно верить даже больше, чем идее непорочного зачатия. Мистика какая‑то…

Если давать дальше оценку такой практике, которая сложилась в Украине в процессе выявления правонарушений в сфере дорожного движения, необходимо четко сказать: фотография, вокруг которой ведется весь этот разговор, не является неоспоримым доказательством правонарушения. Даже если взять для примера часто встречающиеся случаи. Например, когда работники ГАИ фотографируют стоящий в положенном или в неположенном месте автомобиль, то почему‑то протоколы о нарушении ПДД не составляются (или их просто не желают составлять). Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что тем же работникам ГАИ ничто не мешает оформить этот документ по всем правилам, предусмотренным законодательством. Но ведь они уже сами поверили, что «фотки» обладают волшебной силой…

А вообще у народа сложилось четкое мнение, что фотографируют факт правонарушения не «Визиром», а обыкновенным цифровым фотоаппаратом. А потом с помощью компьютера формируют картинку, необходимую для вынесения «нужного» постановления. Все эти сомнения можно было бы развеять, если бы фотографируя, неважно чем (для доказательств, как отмечали ранее, можно использовать не только «Визир», но и фото-, кино- и видеосъемку), работники, на которых возложены функции выявления правонарушений, брали во внимание и готовили надлежащим образом другие доказательства. А для пущей важности не ленились и составляли, как того требует Кодекс, протоколы, используя предоставленные им законом права и обязанности.

Мое стойкое убеждение, что фиксация техническими средствами нарушений правил дорожного движения без составления протокола возможна только для тех случаев, где речь идет о превышении скорости движения и обязательно с соблюдением всех предписаний, изложенных в «Инструкции по оформлению работниками ГАИ материалов об админправонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (Приказ МВД Украины № 77 от 26.02.2009 года).

Выводы из вышесказанного просты:

Первое — не нарушайте правила дорожного движения. Ибо, независимо от того, согласны вы или не согласны с присланным вам фото, ГАИ Украины не разгонят и не расформируют. Поэтому, получив такое «письмо счастья», не тяните резину и не стройте никаких иллюзий, типа, «как‑нибудь порешаем, что‑то утрясется или пойду пожалуюсь на нехороших гаишников». Ничего из этого не выйдет! Для всех путь один — в суд. И не просто в суд, а в установленные для этого сроки — в течение 10‑ти дней с момента получения ценных фото и постановления о наложении на вас штрафа.

Второй промежуточный вывод — не отчаиваться по факту случившегося. Только уверенность в собственных силах и правоте спасет ваш кошелек от перспективы стать тоньше на сумму необоснованного штрафа.

Третье — для защиты своего права, по большому счету, годятся все средства и способы. Поэтому вспоминайте: где были в день и момент совершения вменяемого вам нарушения, какие у вас имеются свидетели, документы и прочие, имеющие существенное значение, доказательства. Надо четко понимать, что деньги ваши идут на пополнение отощавшего бюджета, и у государства просто не остается иного способа, как обдирать население, используя для этого все доступные методы и средства. Даже мистерии, роль Бога в которых играют упитанные мужики в погонах.

Продолжение следует.

С. Стещенко, юрист.