Атака коллекторов продолжается

В прошлых номерах нашей газеты мы уже повествовали о «письмах счастья» с требованием немедленного погашения потребленных услуг централизованного отопления, которыми коллекторские фирмы забрасывали должников местной теплосети. Первой разведку боем начала некая киевская группа компаний «Украинский центр недвижимого имущества» под предводительством гражданина В. Витмана, обещавшая получателям «применить комплекс юридических действий, направленных на принудительное взыскание долга в полном объеме за весь период с момента ее образования». Законность своих требований авторы письма подкрепляли наличием некой «методики расчета» задолженности прошлых лет.
 

С того времени прошел почти год и в некоторых СМИ (газета «Новости», г. Краматорск) даже появлялись заметки о том, что областное коммунальное предприятие «Донецктеплокоммунэнерго», находящееся в подчинении у облгосадминистрации, уже ввело в действие новую «Методику расчета убытков теплосети». И что, якобы, уже известны случаи судебных решений, признающих подобные претензии справедливыми и подлежащими удовлетворению вне зависимости от сроков исковой давности. Единственным «временным ограничением» было только то, что начисление сумм «убытков» и «пени» будет производиться с 1 января 2004 года — даты вступления в законную силу Гражданского Кодекса Украины. Разработкой же этой самой «методики», по данным «Новостей», занималось ООО «Группа компаний «Украинский центр недвижимой собственности». Однако по сегодняшний день ни обладминистрация, ни местные тепловики данный документ так и не обнародовали. А ведь ссылаясь именно на него, коллекторы без всякого стеснения и скидки на кризис, помимо реальной суммы долга, продолжают выставлять к оплате дополнительные требования. Например, погасить «потери от инфляционных процессов и 3 % годовых за пользование денежными средствами, а также расходы, связанные с представительством (фирмой) исков в суде». При этом, просрочку подачи заявлений авторы «писем» аргументируют «отсутствием у истца средств для оплаты судебных затрат из‑за несвоевременной оплаты должниками услуг теплосети», что, по их мнению, является уважительной причиной продления сроков исковой давности (более чем за 3 года).

 

По словам председателя Константиновского горрайонного суда Владимира Нейло, практика представительства исков теплосети посредническими фирмами в нашем городе уже имеется: «Рассылать такие письма «Украинский центр повышения платежной дисциплины» имеет право, но взыскивать долг, а тем более претендовать на имущество должника можно только через суд. Подобных предприятий множество, но цель у них одна — зарабатывание денег на взыскании коммунальных долгов с населения. Однако эти письма — скорее попытка напугать должников и заставить наиболее законопослушных и юридически неосведомленных из них немедленно погасить предъявленные долги. А выполнять их требования или нет — личное дело каждого».
 

Как отмечает Владимир Васильевич, проекты, представленные в таких письмах, не отвечают требованиям настоящих исковых заявлений, кроме того, некоторые предъявленные в них требования не имеют под собой никаких законных оснований: «Во-первых, все затраты, связанные с услугами посредников (суточные, проездные и т. д.), согласно договора, оплачивает их заказчик — теплосеть, но не потребитель. Во-вторых, требования заплатить проценты и ущерб от инфляционных процессов не отвечают действующему законодательству. Как правило, свои требования коллекторы подкрепляют формулировкой типа: «Відсутність реальних заходів щодо погашення боргу є неприпустимим та грубим порушенням п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово‑комунальні послуги». Тому, звертаємо вашу увагу, що відсутність коштів не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання з оплати спожитих комунальних послуг». Однако, как заверяет В. Нейло: «Жилищно-коммунальные услуги — это не денежные обязательства и не кредитование, за которое коллекторы пытаются выдать услуги по отоплению, и никаких штрафов или пени за такие долги в законе не предусмотрено. Поэтому, обычно суд их во внимание не принимает и оставляет без удовлетворения».
 

Срок исковой давности, который пытаются растянуть коллекторы, тоже вопрос спорный. Оспорить его, как и сумму непосредственного долга, можно. Однако для этого, по словам Владимира Нейло, после получения первой же повестки ответчику стоит не прятаться, а лично явиться в суд и написать соответствующее заявление: «Суд не может выступать стороной по делу и не наделен полномочиями изменять требования, изложенные в исковом заявлении. Увеличивать или уменьшать предъявленные к взысканию суммы может только истец, а признавать или отвергать их — ответчик. Если человек не признает требований по процентам, срокам и суммам иска, то суд сделает перерасчет и взыщет только реальную, фактическую сумму долга».
 

Как показывает практика, решение суда и даже исполнение его решения сотрудниками юстиции, по сравнению с угрозами и предложениями коллекторов, намного лояльнее. Во-первых, суммы «накруток» в этом случае гораздо меньше, чем те, которые грозят взыскать вышибалы. Во-вторых, если должник имеет маленькие доходы и материальные трудности, сроки погашения сумм исков значительно растягиваются, а части, которыми они выплачиваются, вполне доступны даже средне‑статистическому плательщику. Кроме того, организовать процесс погашения можно через бухгалтерию предприятия-работодателя должника или другие социальные фонды (пенсионный и т. д.). Есть и третий вариант: уже в суде неплательщикам могут предложить заключить договор с теплосетью на реструктуризацию долга, соответствующего исковой давности.

Работая в разных регионах Украины, указанная фирма применяла самые различные способы «психологической атаки» на должников: в Луганске, например, за долги угрожали отбирать квартиры, а одесситам предлагали помочь взять специальные «кредиты» для немедленного погашения платежных обязательств перед тепловиками и другими предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению. В Константиновке к услугам теперь уже переименованной, но возглавляемой все тем же Витманом структуры по выколачиванию коммунальных долгов («Центра повышения платежной дисциплины населения»), на сегодняшний день прибегла только ПЕ «Константиновкатеплосеть». Остальные предприятия — водоканал, «Комэнерго-Константиновка», Горгаз и другие — от такого дорогостоящего сотрудничества пока воздерживаются, ведь имея штат оплачиваемых квалифицированных юристов, просто грех бросать деньги на ветер и давать зарабатывать на местных долгах киевским вышибалам.
 

Во сколько обходится такой «симбиоз» местной теплосети, ее директор Сергей Мишин предпочел не распространяться, ссылаясь на то, что такая информация — исключительно в компетенции руководства ОКП «Донецктеплокоммунэнерго». В беседе с прессой, Сергей Степанович только отметил, что польза от сотрудничества его предприятия с Центром однозначно есть, и немалая! При таком раскладе возникает вопрос: то ли юридическая служба теплосети бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, либо само предприятие настолько прибыльно и рентабельно, что готово платить огромные суммы третьим лицам за «вымогательско-макулатурные» услуги, перекладывая в их карманы деньги и без того обнищавших горожан.
 

Вернемся к событиям январской сессии городского совета, когда народные избранники единогласно проголосовали за то, чтобы освободить «неимущие» и «сверхубыточные» предприятия от уплаты судебного сбора, на который у них, якобы, не хватало средств. Своим решением народные избранники облегчили городскую казну почти на миллион гривен живых денег! Второй момент, который не следует выпускать из поля зрения, — высокий уровень сборов, которыми Теплосеть хвастала по окончании прошлого отопительного сезона, и за что ее руководство получало денежные премии от вышестоящей организации! Напомним, что по новым тарифам, стоимость только информационно-технического сопровождения судебного процесса по одному иску обойдется коммунальному предприятию минимум в 250 гривен, не считая недешевых посреднических услуг коллекторов.

В.Нейло: «...эти письма — скорее попытка напугать должников и заставить наиболее законопослушных и юридически неосведомленных из них немедленно погасить предъявленные долги. А выполнять их требования или нет — личное дело каждого».

Подготовила О. Панина.