В своих публикациях «Подковерные игры продолжаются, или судебная реформа по-константиновски» и «У каждого в жизни свой пьедестал, но Демченко карабкается на чужой» («Провинция» № 37 от 11.09.2019 г., № 40 от 02.10.2019 г.) мы информировали читателей о том, как судья Константиновского горрайсуда Донецкой области Белостоцкая «в поисках справедливости» снизошла до признания незаконными действий Константиновского ПУ ВКХ (горводоканал) в распространении сплетни о наличии у пенсионера задолженности за водоснабжение в сумме 467 грн. 91 коп. через уведомление о наличии необоснованной задолженности в управление социальной защиты населения по результатам «судебного разбирательства» в порядке спрощенного провадження по делу № 233/3764/19. Иначе говоря, принятие решения по делу ни о чем.
Ответственности ведь никакой. Таких решений по аналогичным делам принято не один десяток, а умышленный обман потребителей услуг продолжается.
Судья Белостоцкая «поразила» нас своей принципиальностью ибо выказала намерение даже направить в Донецкую областную государственную администрацию частное определение «о некоторых недостатках» в деятельности Константиновского ПУ ВКХ. Данное обстоятельство повлияло на правосознание директора ПУ ВКХ Демченко, словно красного цвета тряпка на разъяренного быка. И он организовал подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.08.2019 г. по делу № 233/3764/19 в Донецкий апелляционный суд.
Организовал основательно. Потребовал отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что пенсионер-истец «в продолжении длительного времени, неоднократно не допускал контролеров ПУ ВКХ к прибору учета воды для снятия показаний». И обосновал свой довод приложением к апелляционной жалобе за исх. № 1438/03 от 05.09.2019 г. лживый «Акт обследования» от 10.10.2018 г. в исполнении неких контролеров ПУ ВКХ Семенюк и Хижняк о том, что пенсионер не допустил указанных… к прибору учета воды, вел себя неадекватно, грубил. А знают ли авторы лжи значение термина «неадекватность»? И в то же время к апелляционной жалобе Демченко прилагает «Акт обследования» счетчика холодной воды, проведенный инженером ПУ ВКХ Бочко, ведущим бухгалтером ПУ ВКХ Якубовской и контролером ПУ ВКХ Семенюк 4 июня 2019 г., по заявлению пенсионера, и опровергающий лживый довод о недопущении к прибору учета воды представителей Константиновского ПУ ВКХ.
Вот это и есть неадекватность, только не истца-пенсионера, а мошенников из ПУ ВКХ.
Кстати, в своем письменном отзыве за исх. № 3764/03 от 12.07.2019 г. на исковое заявление пенсионера от 12.06.2019 г. Константиновское ПУ ВКХ, возражая против иска по делу № 233/3764/19, даже не упоминает о якобы имеющим место фактах «недопущения» представителей ПУ ВКХ к прибору учета воды. Да и как упоминать, если за период с 10 сентября 2018 г. по 2 октября 2019 г., то есть в течение 1 года 21 дня счетчик холодной воды пенсионера подвергался поверке пять раз: 10 сентября 2018 г., 16 ноября 2018 г., 4 июня 2019 г., 12 сентября 2019 г. и 2 октября 2019 г. При этом три раза по инициативе именно Константиновского ПУ ВКХ. Значит все-таки допускал пенсионер представителей ПУ ВКХ к счетчику холодной воды и даже письменно, 12 ноября 2018 г. и 3 июня 2019 г., просил Константиновское ПУ ВКХ проверить показания счетчика холодной воды в связи с получением информации о вымышленной задолженности за водоснабжение вначале в сумме 328 грн. 68 коп. (дело № 233/6179/18), а затем уже в сумме 467 грн. 91 коп. (дел № 233/3764/19). И всегда в актах обследования счетчика холодной воды отмечалась только переплата пенсионера за водоснабжение, причем, значительная переплата - от 930 грн. до 1500 грн. В судах первой инстанции ложь быстро обнаружилась, а вот в судебном заседании при «рассмотрении» апелляционной жалобы никто материалы дела не изучает. Читают апелляционную жалобу и отзыв на нее. Поэтому можно врать без ограничений, тем более, если налажена взаимная связь с судом. Вот поэтому в апелляционной жалобе Демченко без стеснения указывает, что сумма задолженности в размере 467 грн. 91 коп. образовалась на основании сведений потребителя об оплате за водоснабжение.
И у Донецкого апелляционного суда в составе целой коллегии судей даже не возникло вопроса, а как смогла трансформироваться переплата в размере 1500 грн. в задолженность в размере 467 грн. 91 коп.? Да и зачем докапываться до такой «мелочи», если стояла иная задача, а именно найти слабость позиции суда первой инстанции. И нашли. Поэтому решение Апелляционного суда Донецкой области было вполне ожидаемым, и как это ни парадоксально звучит, но пенсионер — потребитель услуг, истец по делу № 233/3764/19, ведущий более десяти лет непримиримую борьбу с мошенниками из ПУ ВКХ, был солидарен с постановлением Донецкого апелляционного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 233/3764/19 (номер апелляционного производства 22-ц/804/2661/19). А свою солидарность истец выразил даже в демонстративном отказе участвовать в открытом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Константиновского ПУ ВКХ. Открытом, а не в «подковерном» в суде первой инстанции без уведомления сторон. И даже повестку истец получил о явке в апелляционную судебную инстанцию. А зачем ехать в г. Бахмут, чтобы защищать верхоглядство судьи Белостоцкой?!
С содержанием постановления Донецкого апелляционнного суда от 15.10.2019 г. по делу № 233/3764/19 желающие могут познакомиться на сайте Единых судебных решений. Мы же, стремясь быть предельно объективными перед читателями, озвучим ключевые доводы апелляционной судебной инстанции, отменившей полностью решение Константиновского горрайсуда Донецкой области от 21.08.2019 г. по делу № 233/3764/19 и таким образом оправдавшей умышленное начисление необоснованной задолженности за водоснабжение без предварительной проверки показаний счетчика холодной воды, принадлежащего пенсионеру. И произошло такое «чудо» только по вине судьи Константиновского горрайсуда Донецкой области Белостоцкой.
Донецкий апелляционный суд в своем постановлении от 15.10.2019 г. по делу № 233/3764/19 отмечает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Украины, а именно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как результат, — несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. А в частном определении суда первой инстанции даже не указано, какой закон или другой нормативно-правовой акт нарушен ответчиком, то есть Константиновским ПУ ВКХ.
С выводами апелляционной судебной инстанции трудно не согласиться. Об этом мы упоминали еще 11 сентября 2019 г. в публикации «Подковерные игры продолжаются, или Судебная реформа по-константиновски».
Изложенное, по нашему убеждению, не является поражением истца в споре с ответчиком. Пенсионер — потребитель услуг своей борьбой способствовал лишний раз осветить лицо Константиновского ПУ ВКХ как мошенников (Демченко, Золяев, Якубовская и др.). Вышестоящая судебная инстанция оценила судебное разбирательство в исполнении Белостоцкой как брак в работе. А вымышленную задолженность за водоснабжение отменил сам ответчик еще до решения суда первой инстанции.
Что еще надо в нашем «правовом» государстве, где гласный состязательный процесс, именуемый судом, не осуществляется.
Неравнодушные
