В соответствии с требованиями ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Украины и Гражданского процессуального кодекса Украины задачами административного и гражданского судопроизводства являются справедливое, непредубежденное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Законодатель, определяя задачи судов, предусмотрел и обязательные принципы судопроизводства при рассмотрении в данном случае указанной категории дел: верховенство права, равноправие всех участников судебного процесса перед законом и судом, гласность и открытость судебного процесса и его полное фиксированние техническими средствами, состязательность сторон, диспозитивность с официальным выяснением всех обстоятельств дела, обязательность судебных решений, обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и на кассационное обжалование судебного решения в случаях, предусмотренных законом, разумность сроков рассмотрения дела судом, недопустимость злоупотребления процессуальными правами, возмещение судебных затрат физических и юридических лиц, на пользу которых принято судебное решение.
Как соблюдаются задачи и принципы нашего судопроизводства Константиновским горрайсудом Донецкой области, пусть каждый оценит сам, кому «выпало счастье» обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.
Мы же хотели обратить ваше внимание на содержание ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Украины, имеющих одно и то же наименование «Обов`язковість судових рішень”. Важность данного принципа обязывает дословно процитировать содержание указанных правовых норм: «Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом”. И действительно, чего будет стоить вся эта мимикрия полезных действий, именуемая «розглядом справи», если решения судов не будут выполняться?!
Мы допускаем такую ситуацию, когда выполнение решения суда по конкретному делу не зависит от суда, принявшего решение. Бывает и довольно часто. Но вот порядок взимания и возвращения суммы судебного сбора за подачу иска, заявления в суд, на наш взгляд зависит от позиции суда и в первую очередь суда первой инстанции.
Часть 2 статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Украины и часть 2 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривают: «Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом”. А статья 133 и статья 136 соответствующих кодексов Украины гласят: «Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк”. Есть и Закон Украины № 3674-VI от 08.07.2011 г. «О судебном сборе», статьей 8 которого предусмотрен порядок «відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати”.
Мы не располагаем сведениями, какой, образно говоря, шкалой обеспеченности сторон дела руководствуется суд, принимая решение об оплате судового сбора истцом, ответчиком, заявителем. Но мы достоверно знаем, что государство в лице Государственной казначейской службы Украины практически не возвращает суммы судебного сбора по решениям судов. Наверное смешно полагать, что в условиях инфляции в стране решение суда в части возвращения судебного сбора исполнено, если деньги поступили через 5-10 лет после вступления решения суда в законную силу.
Во избежание обвинения в громогласности, приведем конкретный пример.
Постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 25 февраля 2014 г. по административному делу№ 233/6001/13-а истцу — пенсионеру из средств казначейства (из средств Государственного бюджета) обязаны возвратить часть из суммы оплаченного им судебного сбора. Возвратили после обращения истца в различные инстанции через два года, когда не удалась попытка ввести в заблуждение пенсионера, утверждая, что судебное решение исполнено. Жулья ведь хватает на каждом шагу. Но ответчик по данному делу, в лице Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области, не спешил выполнять решение суда о выплате пенсии в полном объеме, что послужило поводом и основанием для письменного обращения истца в суд первой инстанции. Константиновский горрайсуд Донецкой области не удовлетворил ходатайства об освобождении от оплаты судебного сбора за подачу заявления, хотя из материалов дела усматривалось, что судебные расходы необходимо возлагать на ответчика по делу.
За день до даты судебного заседания ответчик полностью исполнил решение суда по делу № 233/6001/13-а, а вот судебный сбор по решению суда с июня 2016 года «возвращают» до настоящего времени.
Откровенно говоря, сумма судебного сбора, подлежащая возврату, не играла особой роли на благополучие истца. Но вопрос принял обоснованно принципиальный характер: почему государство принимает судебный сбор от граждан в течение пяти минут, а возвращает по решению суда годами, что практически нивелирует означенную сумму.
Исчерпав все возможности (кроме обращения в суд, за которое вновь придется оплачивать судебный сбор, и так до бесконечности), обратился пенсионер 6 ноября 2019 г. с письменным заявлением к Гаранту Конституции Украины, ибо налицо длительное и продолжающееся нарушение ее статьи 124.
10 декабря 2019 г. пенсионер получил письменный ответ за подписью «профессора околовсяческих наук» директора юридического Департамента Государственной казначейской службы Украины некого Владимира Волика. Так он себя величает. Осталось указать отчество.
В общем, чванства и высокомерия хоть отбавляй, а вот профессионализмом видимо не отягощен.
Начнем с формальностей. Согласно ст. 15 Закона Украины № 393/96-ВР от 02.10.1996 г. «Об обращении граждан» ответ должен подписать первый руководитель учреждения, а Волик может прославить свою фамилию, указав ее в нижнем левом углу документа в качестве исполнителя заявления.
Далее, любой документ, тем более ответ на заявление, поступающее из Офиса Президента Украины, должен иметь исходящий номер с указанием даты отправления. Ответ пенсионеру поступил без указанных реквизитов. Видимо не читая, подмахнул Волик бумажку, которую и документом не назовешь. А вот по существу заявления чиновник, ссылаясь на постановление Кабинета Министров Украины № 845 от 13.08., уведомил пенсионера о том, что в обозримом будущем судебный сбор ему не возвратят до погашения долгов по решениям судов о выплате зарплат и алиментов. Иначе говоря, - никогда!
А вот содержание ст. 9 Закона Украины «О судебном сборе» Волик никак не комментирует, он просто обходит ее молчанием. А мы ее процитируем: «Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади”. А казначейство умышленно соединило все свои долги в единый расчетный счет и как это соответствует содержанию ст. 3 Конституции Украины о том, что человек признается наивысшей социальной ценностью, - непонятно, если свои же копейки не может вернуть.
Почему происходит смешание счетов, формирующихся из различных источников? Какое отношение к оплате и возвращению судебного сбора имеют вопросы выплаты алиментов и зарплаты? Никакого! А вот смешали в одну кучу, установили очередность, которая никогда не закончится, создали дефицит в лучших традициях прошлого, - и прощайте ваши, вернее наши, деньги.
И не один суд не примет ваше заявление, ссылаясь на статью 257 Гражданского кодекса Украины о том, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
К чему мы, собственно, повествуем эту историю, не являющуюся исключением?! Мы убеждены, что бюрократическое «хождение по мукам» вполне возможно избежать, если суды чаще, особенно в отношении не работающих пенсионеров и других малообеспеченных, будут «опускаться на землю» и принимать решения хотя бы об отсрочке оплаты судебного сбора на определенный срок, то есть до принятия решения по делу, когда прояснится вопрос распределения судебных расходов между сторонами дела.
Мы убеждены, что в этом есть здравый смысл и поэтому просим редакцию газеты «Провинция» поддержать нас и направить запрос печатного органа в адрес Председателя Константиновского горрайсуда Донецкой области с приложением данной публикации. Уверены, что население города и района с чувством благодарности воспримет решение озвученного вопроса, тем более он не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Неравнодушные.
