Многие прочитали на страницах “Знаменки” грязные публикации, всячески обгаживающие “Провинцию”. Они вызвали недоумение и большой резонанс в городе. Подобные «газетные войны» нередко случаются на медиа-просторах Украины, и можно было бы, руководствуясь народной мудростью, пропустить «шпильки» мимо внимания. Однако дальнейшие события стали показывать, что наше молчание было расценено как слабость, а отсутствие сопротивления – как вседозволенность. Это вынуждает меня высказать свою точку зрения на происходящее.
Разумеется, не стоит быть столь наивным, чтобы полагать, будто пасквили были растиражированы исключительно по инициативе наших коллег-журналистов. Позаботились об этом чиновники и конкуренты, которых объединила ненависть к “Провинции”. Для первых публикация стала местью за критику, а для вторых - грубым приемом ослабить позиции нашей газеты на местном медиа-рынке (вся статья сводилась к призыву не покупать “Провинцию”). Людей, конкурирующих с нашим изданием, понять еще можно: любая бизнес-среда, сколько ни лей патоки в продукцию (75-процентная доля «Знаменки» в свое время отошла к «Киев-Конти»), - ассоциируется у них с волчьими законами, где побеждает сильнейший. Именно этим, на мой взгляд, продиктовано стремление «холдинга» (телестудия «Скиф-2»&газета «Знамя индустрии») держать под контролем все медиа-пространство города, плюс ячейку НСЖУ. Последнее им с успехом удается без малого два года. А вот кто «отпиарился» под именем Юрия Никифоровича Роженко, кто пытается втянуть его в грязный конфликт, - это загадка. До поры до времени, конечно.
В ситуации, когда шеф находится в перманентном коммунальном аврале в преддверии зимы, наверное, легко создать у него образ врага в лице неугодной газеты. То, что это происходит, сомнению не поддается. Каких-то полгода назад Юрий Никифорович едва ли ни каждую неделю заходил в нашу редакцию на кофе, совершенно спокойно воспринимая критические статьи. С тех пор наши позиции почти не изменились, но мэр резко начал считать нас “баламутами”, не говоря уже о визитах. Я думаю, что это плохой показатель. Это означает, что к сегодняшней элите города, пришедшей к власти на волне пропорциональных выборов, начал возвращаться тоталитарный уклад мысли, который они успешно навязывают, в общем-то, демократичному мэру. В результате никто не задумывается ни об авторитете городского головы в глазах горожан, а главное - о развитии социальной среды Константиновки хотя бы в среднесрочной перспективе. Об опасности этого я бы и хотел поговорить.
Общеизвестно, что ключевым элементом свободного гражданского общества (к которому мы вроде бы стремимся) является свобода слова. С последней в нашей стране (и в городе) были и остаются большие проблемы. Гораздо быстрее за последние 20 лет эволюционировали методы ее удушения: от разборок в компартийных кабинетах, избиений и убийств журналистов, до более “цивилизованных”. Речь идет о травле независимых неподконтрольных властям СМИ, блокировании доступа к информации (вовсе не являющейся какими-то Х-файлами) и прочих изощренных методах давления, включая судебные иски о защите якобы попранных журналистами чести и достоинства. Куда же пытаются «рулевать» наши городские кормчие, которые публично выносят журналистам оценки, «достойные» разве что людей, заведомо не имеющих этих самых чести и достоинства? Куда идем: назад к парткомам, или вперед - к гражданскому обществу?
В связи с последними событиями, складывается впечатление, что наших оппонентов неудержимо тянет «back in USSR». Некоторые представители городской элиты настолько увязли в совковых методах обращения со СМИ (держать и не пущать, а если нужно - запужать), что просто не понимают: ситуация в обществе радикально переменилась. Полный контроль за СМИ (в нашем случае - местными) приведет вовсе не ко всеобщему «чувству глубокого удовлетворения» трудами мэрии, а к обратному результату. Это вовсе никакой не парадокс, и вот почему.
Во-первых, в любом нормальном цивилизованном обществе существует оппозиция (которую Черчилль, кстати, называл «закваской общества»), а также СМИ, которые в чем-то не разделяют всеобщего “одобрямса”. Понятное дело, истина, как правило, лежит ближе к середине. Но с оппонентами можно дискутировать, убеждать в своей правоте, что серьезно способствует оздоровлению общества и власти. Если нет голоса оппозиции, - в обществе начинает нарастать глухое недовольство, которое некуда выплеснуть.
Во-вторых, по настоящему умная власть строит партнерские взаимоотношения со СМИ (в т.ч., оппозиционными) - в целях собственного самосохранения и уважения к ней оппозиционно настроенной части народа. Если задушить неподконтрольные издания, властям следует готовиться к худшему, а именно к тому, что в скором времени они таковыми быть перестанут. Наверняка «убойная сила» прикормленных, карманных СМИ рано или поздно убьет репутацию начальников, которым эти издания усердно служат. Еще никогда в более-менее демократических обществах власти не удавалось сделать газету или ТВ-канал одновременно уважаемыми и «обслуживающими». Обслуживающие СМИ можно только содержать, смирившись с тем, что они никогда не станут влиятельными и талантливыми. Иными словами, недоверие людей к журналистам, порожденное ложью, станет причиной недоверия к тем, кто этими журналистами управляет, т.е. к власти.
Судя по ситуации, наши (и не только наши) руководители этого пока не поняли. А это, к сожалению, означает, что и свободы слова у нас пока не существует. Но как же, - может кто-то задать вопрос, - ведь есть в Украине и даже в Константиновке - независимые издания! На него лучше всего (пожалуй, даже афористично) ответил один мой знакомый журналист-политолог из старшего поколения, - «свободы слова в Украине нет, но ее элементы присутствуют».
Он, кстати, прекрасно помнил советские времена, когда партия дозволяла отдельные «смелые» публикации для поддержания мифа о существовании этих самых элементов. Появились они в реальности, конечно, гораздо позже – в 1990-х годах. Но с тех пор так и не развились в нечто большее. Более того, сегодня чиновники, как никогда, тоскуют по «старому доброму времени», по цензуре и дозированной выдаче нужной информации. К сожалению, некоторые наши коллеги-журналисты даже с удовольствием питаются подобной кашкой из полуправды (не нужно бегать и добывать по настоящему честную информацию).
И все же опыт западных стран заставляет смотреть на дальнейшее развитие ситуации с оптимизмом. Объективный ход эволюции более-менее демократического общества не может не привести к появлению солидной прослойки незаангажированных изданий. Конечно, не стоит питать иллюзий, что когда-нибудь все СМИ Украины вдруг станут свободными. В любом случае, у них будет хозяин, вложивший в бизнес начальный капитал и имеющий не только коммерческие, но и политические интересы. Навряд ли даже через 50 лет газета «Сегодня» позволит себе критику сына (или внука) Рината Ахметова. А вот насчет муниципальных изданий определенная надежда есть. Во всяком случае, на Западе – в порядке вещей, когда газета мэрии крепко критикует городских чиновников. У последних это не вызывает никакого возмущения, ведь издание содержится вовсе не на их деньги, а на средства налогоплательщиков (как, впрочем, и сами клерки). Более того, ставка властей зачастую делается на независимые СМИ, поскольку те имеют репутацию незаангажированных, и их информации больше доверяет читатель. Остается надеяться, что Украине хватит гораздо меньше полувека, чтобы изменилась ментальность самодовольных чиновников, да и многих журналистов.
И последнее. За свои, пусть недолгие, 9 лет в журналистике, я привык полагать, что для нормального журналиста писать честно – это как дышать. Поступать иначе вынуждает, разве что, искушение большими деньгами, но в этом случае нормальный журналист обычно плюется. Когда я приехал в Константиновку, то обнаружил нечто странное. Большинство местных журналистов делают «лизинг» власти с удовольствием, представляя потребителям информации откровенную неправду. Другими словами, свобода слова им и нафиг не нужна! В последнее время, по понятным причинам, я перестал верить и в корпоративную солидарность работников СМИ Константиновки. К сожалению, многим журналистам города еще предстоит понять, что самодовольство лакеев - много хуже, чем самодовольство их хозяев, ибо уничтожает человека изнутри, как глист.
С последнего совместного заседания депутатских комиссий по подготовке к очередной сессии наш журналист Руслан Кривов был в очередной раз изгнан депутатами, в том числе председателем комиссии по законности и депутатской этике Юрием Разумным (одним из подписантов выступления против “Провинции”).
Это упорство выглядит просто патологическим. Ведь в областном, районном, сельских советах журналисты заседания комиссий могут посещать беспрепятственно. Даже в регламенте их работы формально прописана норма: “На заседаниях постоянных комиссий имеют право присутствовать представители средств массовой информации”.
Пожалуй, по самоуправству, наше руководство вышло на первые роли в стране.
Это упорство выглядит просто патологическим. Ведь в областном, районном, сельских советах журналисты заседания комиссий могут посещать беспрепятственно. Даже в регламенте их работы формально прописана норма: “На заседаниях постоянных комиссий имеют право присутствовать представители средств массовой информации”.
Пожалуй, по самоуправству, наше руководство вышло на первые роли в стране.
Разумеется, не стоит быть столь наивным, чтобы полагать, будто пасквили были растиражированы исключительно по инициативе наших коллег-журналистов. Позаботились об этом чиновники и конкуренты, которых объединила ненависть к “Провинции”. Для первых публикация стала местью за критику, а для вторых - грубым приемом ослабить позиции нашей газеты на местном медиа-рынке (вся статья сводилась к призыву не покупать “Провинцию”). Людей, конкурирующих с нашим изданием, понять еще можно: любая бизнес-среда, сколько ни лей патоки в продукцию (75-процентная доля «Знаменки» в свое время отошла к «Киев-Конти»), - ассоциируется у них с волчьими законами, где побеждает сильнейший. Именно этим, на мой взгляд, продиктовано стремление «холдинга» (телестудия «Скиф-2»&газета «Знамя индустрии») держать под контролем все медиа-пространство города, плюс ячейку НСЖУ. Последнее им с успехом удается без малого два года. А вот кто «отпиарился» под именем Юрия Никифоровича Роженко, кто пытается втянуть его в грязный конфликт, - это загадка. До поры до времени, конечно.
В ситуации, когда шеф находится в перманентном коммунальном аврале в преддверии зимы, наверное, легко создать у него образ врага в лице неугодной газеты. То, что это происходит, сомнению не поддается. Каких-то полгода назад Юрий Никифорович едва ли ни каждую неделю заходил в нашу редакцию на кофе, совершенно спокойно воспринимая критические статьи. С тех пор наши позиции почти не изменились, но мэр резко начал считать нас “баламутами”, не говоря уже о визитах. Я думаю, что это плохой показатель. Это означает, что к сегодняшней элите города, пришедшей к власти на волне пропорциональных выборов, начал возвращаться тоталитарный уклад мысли, который они успешно навязывают, в общем-то, демократичному мэру. В результате никто не задумывается ни об авторитете городского головы в глазах горожан, а главное - о развитии социальной среды Константиновки хотя бы в среднесрочной перспективе. Об опасности этого я бы и хотел поговорить.
Общеизвестно, что ключевым элементом свободного гражданского общества (к которому мы вроде бы стремимся) является свобода слова. С последней в нашей стране (и в городе) были и остаются большие проблемы. Гораздо быстрее за последние 20 лет эволюционировали методы ее удушения: от разборок в компартийных кабинетах, избиений и убийств журналистов, до более “цивилизованных”. Речь идет о травле независимых неподконтрольных властям СМИ, блокировании доступа к информации (вовсе не являющейся какими-то Х-файлами) и прочих изощренных методах давления, включая судебные иски о защите якобы попранных журналистами чести и достоинства. Куда же пытаются «рулевать» наши городские кормчие, которые публично выносят журналистам оценки, «достойные» разве что людей, заведомо не имеющих этих самых чести и достоинства? Куда идем: назад к парткомам, или вперед - к гражданскому обществу?
В связи с последними событиями, складывается впечатление, что наших оппонентов неудержимо тянет «back in USSR». Некоторые представители городской элиты настолько увязли в совковых методах обращения со СМИ (держать и не пущать, а если нужно - запужать), что просто не понимают: ситуация в обществе радикально переменилась. Полный контроль за СМИ (в нашем случае - местными) приведет вовсе не ко всеобщему «чувству глубокого удовлетворения» трудами мэрии, а к обратному результату. Это вовсе никакой не парадокс, и вот почему.
Во-первых, в любом нормальном цивилизованном обществе существует оппозиция (которую Черчилль, кстати, называл «закваской общества»), а также СМИ, которые в чем-то не разделяют всеобщего “одобрямса”. Понятное дело, истина, как правило, лежит ближе к середине. Но с оппонентами можно дискутировать, убеждать в своей правоте, что серьезно способствует оздоровлению общества и власти. Если нет голоса оппозиции, - в обществе начинает нарастать глухое недовольство, которое некуда выплеснуть.
Во-вторых, по настоящему умная власть строит партнерские взаимоотношения со СМИ (в т.ч., оппозиционными) - в целях собственного самосохранения и уважения к ней оппозиционно настроенной части народа. Если задушить неподконтрольные издания, властям следует готовиться к худшему, а именно к тому, что в скором времени они таковыми быть перестанут. Наверняка «убойная сила» прикормленных, карманных СМИ рано или поздно убьет репутацию начальников, которым эти издания усердно служат. Еще никогда в более-менее демократических обществах власти не удавалось сделать газету или ТВ-канал одновременно уважаемыми и «обслуживающими». Обслуживающие СМИ можно только содержать, смирившись с тем, что они никогда не станут влиятельными и талантливыми. Иными словами, недоверие людей к журналистам, порожденное ложью, станет причиной недоверия к тем, кто этими журналистами управляет, т.е. к власти.
Судя по ситуации, наши (и не только наши) руководители этого пока не поняли. А это, к сожалению, означает, что и свободы слова у нас пока не существует. Но как же, - может кто-то задать вопрос, - ведь есть в Украине и даже в Константиновке - независимые издания! На него лучше всего (пожалуй, даже афористично) ответил один мой знакомый журналист-политолог из старшего поколения, - «свободы слова в Украине нет, но ее элементы присутствуют».
Он, кстати, прекрасно помнил советские времена, когда партия дозволяла отдельные «смелые» публикации для поддержания мифа о существовании этих самых элементов. Появились они в реальности, конечно, гораздо позже – в 1990-х годах. Но с тех пор так и не развились в нечто большее. Более того, сегодня чиновники, как никогда, тоскуют по «старому доброму времени», по цензуре и дозированной выдаче нужной информации. К сожалению, некоторые наши коллеги-журналисты даже с удовольствием питаются подобной кашкой из полуправды (не нужно бегать и добывать по настоящему честную информацию).
И все же опыт западных стран заставляет смотреть на дальнейшее развитие ситуации с оптимизмом. Объективный ход эволюции более-менее демократического общества не может не привести к появлению солидной прослойки незаангажированных изданий. Конечно, не стоит питать иллюзий, что когда-нибудь все СМИ Украины вдруг станут свободными. В любом случае, у них будет хозяин, вложивший в бизнес начальный капитал и имеющий не только коммерческие, но и политические интересы. Навряд ли даже через 50 лет газета «Сегодня» позволит себе критику сына (или внука) Рината Ахметова. А вот насчет муниципальных изданий определенная надежда есть. Во всяком случае, на Западе – в порядке вещей, когда газета мэрии крепко критикует городских чиновников. У последних это не вызывает никакого возмущения, ведь издание содержится вовсе не на их деньги, а на средства налогоплательщиков (как, впрочем, и сами клерки). Более того, ставка властей зачастую делается на независимые СМИ, поскольку те имеют репутацию незаангажированных, и их информации больше доверяет читатель. Остается надеяться, что Украине хватит гораздо меньше полувека, чтобы изменилась ментальность самодовольных чиновников, да и многих журналистов.
И последнее. За свои, пусть недолгие, 9 лет в журналистике, я привык полагать, что для нормального журналиста писать честно – это как дышать. Поступать иначе вынуждает, разве что, искушение большими деньгами, но в этом случае нормальный журналист обычно плюется. Когда я приехал в Константиновку, то обнаружил нечто странное. Большинство местных журналистов делают «лизинг» власти с удовольствием, представляя потребителям информации откровенную неправду. Другими словами, свобода слова им и нафиг не нужна! В последнее время, по понятным причинам, я перестал верить и в корпоративную солидарность работников СМИ Константиновки. К сожалению, многим журналистам города еще предстоит понять, что самодовольство лакеев - много хуже, чем самодовольство их хозяев, ибо уничтожает человека изнутри, как глист.
Руслан Кривов.
Две стороны одной медали
Когда человек рвется во власть, он использует оппозиционные и независимые СМИ, чтобы рассказать людям как там, во власти, все так плохо, запущенно, недемократично и так далее. И уверяет избирателей, что если выберут именно его, то он враз исправит ошибки, после чего всем станет хорошо и да зравствует Нирвана. КОгда же человек получает то, что он хотел,тобиш, достигает властной вершины, наступает обратная реакция. Он пытается установить контроль над СМИ, дабы они не освещали просчеты и недостатки уже его собственных действий. Поскольку легче сказать неправду, в стиле "В БАгдаде все спокойно", чем вкорне изменить проблему. ДА ее и не изменишь, не применяя радикальных мер. Ибо не одну голову нужно снести в замкнутой цепи покрывательства чиновников друг друга. И всему этому способствует демократическая система, когда реформы реализует власть большинства, а если оно прогнившее, то единичные вкрапления честных людей не могут изменить систему доконца, лишь только оттягивают процесс их же поглощения самой системой.