Городская земля как яблоко раздора
Выделение земли обычно проходит по определенному сценарию, подчиняющемуся своим правилам и законам жанра. Однако, как показывает жизнь, не все актеры добросовестно играют свои роли, внося не всегда законные коррективы в общую работу труппы. Конечно, свои ошибки и подспудные интересы они пытаются скрыть под различными масками. Но в итоге личное притворство, неприкрытая фальшь беспринципных режиссеров и неуправляемых кукол превращают спектакль в бездарное кривляние, чем портят настроение сотням рядовых зрителей. А заново переиграть ту или иную сцену просто невозможно…
Этому — дала, а этому — не дала
В августе прошлого года в стенах городского исполкома разыграли очередное театральное действо. Сессия городского совета дала согласие на разработку документации по землеустройству одиннадцати константиновцам, среди которых была и частный предприниматель Людмила Б. В уточняющей приписке к решению значилось: обязать заявительницу заказать изготовление документов на землю в трехмесячный срок. Договор на изготовление проектной документации Людмила заключила с частным предприятием, звучно именуемым «Региональный центр содействия предпринимательству» («содействие» осуществлялось под руководством супруги и. о. начальника городского отдела земельных ресурсов Д. Штагера) уже в сентябре того же года, предварительно заплатив за услугу полную стоимость — около 6000 грн. Однако, велико же было удивление предпринимательницы, когда вместо утверждения заказанного проекта землеотвода в ноябре 2008 года сессия городского совета «избирательно» отменила выданное ей ранее разрешение (в отношении именно ее участка площадью 166 кв. м. по ул. Краснодарской, оставив без изменений остальные 10).
Проделки «семейного подряда»
Причиной отказа, как оказалось позже, стало письменное представление начальника отдела земельных ресурсов Д. Штагера. В своем обращении к депутатам городского совета он просил отказать в выделении участка, решение по которому, по его мнению, было принято с нарушением действующего законодательства: у заявительницы отсутствовал проект отвода и необходимая градостроительная документация с обоснованием площади и границ земельного участка. Но Дмитрий Александрович так и не объяснил народным избранникам, что сроки изготовления проекта отвода были упущены по вине «Регионального центра содействия…», в который имела счастье обратиться предпринимательница, а градостроительное обоснование в таких случаях и вовсе не требовалось. Введенные в заблуждение депутаты на просьбу главного «земели» откликнулись практически единодушно — проголосовали «за» и разбираться в глубинах бюрократических заморочек не стали.
Озадаченная несправедливым отказом, женщина пошла дальше — в прокуратуру. Позже господин Д. Штагер напишет в объяснительной прокурору области о том, что прошение об отмене разрешения Людмиле Б., на котором он так настаивал, было «неправомочным и незаконным». А «посредник», по неизвестной причине не выполнивший взятых на себя обязательств (изготовить проект землеотвода), попытался даже вернуть заказчику деньги. Но землю обманутому предпринимателю так и не дали.
Чьи уши торчат за чужим ларьком?
На последней сессии народные избранники во второй раз отказали Людмиле Б. в выделении земли по Краснодарской, даже после внесения протеста межрайонной прокуратуры Константиновки. Его суть заключалась в восстановлении права на отвод земли для обслуживания принадлежащего предпринимателю торгового павильона. В действиях депутатского корпуса работники прокуратуры увидели целый ряд противоречий. Основное: согласно разъяснению Конституционного суда, местные органы власти могли отменять ранее принятое решение только в том случае, если на момент их отмены не наступило никаких юридических последствий (например, в виде заключения договора на изготовление документов по землеотводу, его оплаты и пр., как это сделала Людмила Б. на основании первичного решения). А потому законных поводов вторично отказать несчастной предпринимательнице, у депутатов горсовета практически не было. Но на то и голова, чтобы думать. Как говорится, был бы ларек, а повод всегда найдется…
Всему виной отсутствие «гениального плана»
За отклонение прокурорского протеста выступил бесстрашный начальник юридического отдела исполкома А. Перунов, который окончательно запутал доверчивых депутатов, чем и оказал давление на их решение: «На этот раз мы не пойдем на поводу у прокуратуры, которая нас не раз подставляла. Я считаю, что протест и по форме, и по содержанию — неправильный. Кроме того, выделять сегодня какие‑либо участки, кроме как под частные домовладения, мы не имеем права. Согласно ЗУ «О планировании и застройке» в отсутствие генплана должны применяться местные правила застройки, которых в городе так же нет. Поэтому ни о каком выделении земельных участков и речи быть не может. Разрешение на изготовление градостроительной документации выдается в исключительных случаях».
О каких таких «исключениях» говорил Анатолий Викторович, непонятно, тем более, что за последние несколько лет, даже ввиду отсутствия этого самого генерального плана, горсоветом едва не на каждой сессии выдавались и выдаются десятки подобных разрешений. Действуя по принципу личных симпатий и антипатий, депутаты регулярно наживают на свои умные головы около-земельные проблемы. Одним просителям городскую землю великодушно раздают, закрывая глаза на различные нарушения и противостояние жителей окрестных многоэтажек. Другим наотрез отказывают, ссылаясь на несуществующие статьи законов, моральные запреты и отсутствие мифических документов. И таких примеров сегодня масса.
Исключительный случай
Возможно, под «исключительным случаем» г-н Перунов имел в виду отвод земельного участка под строительство торгового павильона по улице Пролетарской в районе «Интерната» — с полным игнорированием этики, эстетики, действующих СНИПов, здравого смысла и даже Камасутры, ибо новое здание затруднит проезд для машин скорой помощи и закроет окна нижних этажей прилегающего дома, жильцы которого сразу же начали жаловаться на злополучную стройплощадку. В ходе прокурорской проверки было выявлено — разрешение по выделению данного участка выдано абсолютно незаконно: с нарушением процедуры землеотвода, Земельного кодекса и еще как минимум двух законов. Когда на сессию был внесен протест прокурора, на защиту ущемленных прав предпринимателя стал наш принципиальный юрист исполкома А. Перунов, поэтому отменить необдуманное решение удалось почти революционными действиями городских депутатов.
Но, несмотря на протест прокурора, отмену разрешения на землеотвод и штрафы контролирующих органов, застройщик таки довел свое дело до конца! Более того, сам подал в суд на городской совет за отказ, данный, якобы, под давлением прокуратуры. До решения суда повлиять на принятие или непринятие нового объекта в эксплуатацию контролирующие органы не могут. Сегодня, по словам юриста исполкома А. Перунова, несостоявшийся землевладелец выставляет горсовету иск в сумме 500 тыс. гривен за причиненный ему моральный и материальный ущерб. «Анатолий Викторович оправдывается, мол, в городе половина строений стоит вплотную к жилым домам. Но в этом случае, речь шла о еще не построенном объекте, — говорит константиновский межрайонный прокурор В. Лушер. — В том, что кем‑то когда‑то было выдано незаконное разрешение, как и в том, что у предпринимателя впоследствии возникли какие‑то имущественные требования, виноваты те, кто это разрешение выдавал».
Кто заказывает музыку
К кому близок обиженный предприниматель, прокуратуре, судя по ее действиям, безразлично, в отличие от юриста исполкома. По некоторым данным, сегодня в суде он продолжает играть на стороне застройщика-нелегала и признает требования истца. А это автоматически влечет удовлетворение его иска и узаконивание незаконной стройки. Подобную картину наши читатели наблюдали в начале 2009 года, когда другому предпринимателю по аналогичной схеме был выделен земельный участок под строительство торгового павильона на проспекте Ломоносова, практически впритык к окнам жилой многоэтажки. Ни прокурорский протест, ни суд тогда не смогли повлиять на решение депутатов. Построить магазин пока мешает только кризис…
Камикадзе из исполкома
С проявлениями «противодействия» должностных лиц исполкома реализации законных полномочий и прав сталкиваются с завидной регулярностью не только простые горожане, но и правоохранители. В прошлом году, например, по требованию прокуратуры местной экологической инспекцией была проведена проверка одного из промышленных предприятий Константиновки на предмет загрязнения земель. По ее результатам владельцу-нарушителю был выставлен иск на 7,5 млн гривен. Эти деньги должны были пополнить нищую городскую казну. Однако, по неизвестной причине, юрист, представлявший исполком в Хозяйственном суде Донецка, отказался от иска прямо во время заседания, тем самым инициируя закрытие дела. Широкий жест правоведа, едва не лишившего город 7,5 млн гривен, городское руководство назвало «эксцессом исполнителя». Иск пришлось заявлять повторно. Даже если по решению суда предприниматель не выплатит всю заявленную сумму, дело обещает стать показательным.
О. Панина. По материалам Константиновской межрайонной прокуратуры и сессии горсовета.
