Такой вывод сделали участники семинара «Судебная власть и средства массовой информации: взаимоотношения и партнерство», который состоялся 27-28 марта в Донецке. Важно, что в мероприятии, кроме журналистов (в т.ч. «Провинции»), а также организаторов семинара – руководства проекта «Украина: верховенство права», приняли участие и представители судебной системы: судьи разных инстанций и уровней (в т.ч. и зарубежных), а также представители судебной квалификационной комиссии (партнера проекта).
В принципе, разговор шел о важной для Константиновки теме – о прозрачности государственных институтов. Если мы хотим жить в демократическом обществе, то без этого принципа оно не может существовать. Граждане должны знать, кто и как принимает общественно важные решения, как их выполняют и какими последствиями это обходится всему обществу.
Участники встречи пришли к выводу, что для судебной системы распространение информации о судебном производстве необходимо потому, что судьи должны постоянно поддерживать баланс интересов общества в целом, отдельных социальных групп и участников процессов. Нарушение такого баланса может создать угрозу несоблюдения прав человека, уменьшения доверия граждан судам, а также развитию коррупции.
Для нас, журналистов, судебная проблематика является одной из наиболее трудных и деликатных. Ведь принципы независимости и непредвзятости суда предполагают специфические ограничения в освещении судебных процессов. Мы должны знать и думать о соблюдении основных требований международного и украинского законодательства о судопроизводстве: о презумпции невиновности, об обеспечении неразглашения конфиденциальной и секретной информации и т.п.
Но это не значит, что журналисту нельзя делать записи на открытом судебном процессе (как это бывало в наших судах, когда даже запрещали делать заметки ручкой в блокнот, не говоря уже о записи на диктофон). Кстати, еще в прошлом году журналисту «Провинции» на одном из заседаний в городском суде судья запретил держать в руках мобильный телефон, опасаясь, что таким образом будет сделана, по мнению судьи, незаконная аудиозапись заседания. Но на самом деле, что подтвердили участники семинара, ограничений в возможностях делать диктофонную (в отличие от фото- и видео, делающихся с согласия сторон) запись на открытых судебных заседаниях практически не существует. Да и делать или не делать заседание закрытым по ходатайству участников судебного процесса судья должен не автоматически, т.к. кроме прав личности, которые охраняют соответствующие процессуальные нормы, существует еще и публичная заинтересованность в информации о судебном рассмотрении.
Более того, на открытых заседаниях судье совсем не обязательно интересоваться, кто и зачем делает диктофонную запись. Участник семинара - директор института медиа-права Тарас Шевченко - рекомендовал журналистам в случаях, когда судьи безапелляционно спрашивают репортеров – «Кто Вы?», спокойно отвечать – «Я - гражданин Украины».
Но что поделаешь, если закрытость и ограничения, как остаточные явления традиций советской судебной системы, еще глубоко сидят в сознании судей.
Выступающие отметили необходимость взятия на себя судами инициативы по регулярному информированию особенно криминальных процессов, которые затрагивают общественные интересы. Конечно, до создания пресс-службы в судах или хотя бы введения должности пресс-секретаря, как это делается в ряде развитых стран, нам еще далеко, но выпускать пресс-релизы, делать анонсы, раздавать информационные материалы о рассмотрении резонансных дел, вполне под силу.
Судья должен помнить, что, во-первых, открытые судебные процессы способствуют росту веры общества в справедливый суд, во-вторых, присутствие СМИ и общественности обеспечивает возможность контроля за злоупотреблениями в судебной системе, в-третьих, освещение в прессе процесса дает возможность обществу реагировать на резонансные и важные по своим последствиям правонарушения.
Но открытость и доступность судов начинается с «вешалки», т.е. с возможности посещения здания суда, получения полной информации в канцелярии и со стенда объявлений. Здесь, по мнению журналистов и судей, наметился явный прогресс. Охранники у входа и работники канцелярии становятся более любезными, объявления о заседаниях - более полными и регулярными.
Но настоящий прорыв, конечно, был сделан в свободном доступе к текстам судебных решений. Теперь с такими решениями (в т.ч., например, и Константиновского суда), можно свободно ознакомиться в Интернете на сайте Единого государственного реестра судебных решений (www.reyestr.court.gov.ua). Однако, пока такие решения по техническим причинам «вывешиваются» на сайт с большим опозданием. Но в ближайшее время его организаторы, Государственная судебная администрация, обещают сделать его более оперативным источником информации о судебных решениях.
Кстати, в текстах судебных решений, размещенных в Интернете, отсутствуют фамилии и данные, которые могут идентифицировать физическое лицо, истца или ответчика. Но это не касается фамилий судей, а также должностных и служебных особ, которые, исполняя свои полномочия, принимали участие в судебных заседаниях.
Рассказ о работе журналистов в Константиновке вызвал живой интерес участников встречи. Мы раздали номера газеты и проинформировали о непростой ситуации, которая сложилась в нашем городе со свободой слова и доступом к информации. На что члены проекта и присутствующий представитель судебной системы США поздравили нас, сказав, что в отличие от многих СМИ, «Провинция» уже стала настоящим «сторожевым псом демократии» в регионе.
В принципе, разговор шел о важной для Константиновки теме – о прозрачности государственных институтов. Если мы хотим жить в демократическом обществе, то без этого принципа оно не может существовать. Граждане должны знать, кто и как принимает общественно важные решения, как их выполняют и какими последствиями это обходится всему обществу.
Участники встречи пришли к выводу, что для судебной системы распространение информации о судебном производстве необходимо потому, что судьи должны постоянно поддерживать баланс интересов общества в целом, отдельных социальных групп и участников процессов. Нарушение такого баланса может создать угрозу несоблюдения прав человека, уменьшения доверия граждан судам, а также развитию коррупции.
Для нас, журналистов, судебная проблематика является одной из наиболее трудных и деликатных. Ведь принципы независимости и непредвзятости суда предполагают специфические ограничения в освещении судебных процессов. Мы должны знать и думать о соблюдении основных требований международного и украинского законодательства о судопроизводстве: о презумпции невиновности, об обеспечении неразглашения конфиденциальной и секретной информации и т.п.
Но это не значит, что журналисту нельзя делать записи на открытом судебном процессе (как это бывало в наших судах, когда даже запрещали делать заметки ручкой в блокнот, не говоря уже о записи на диктофон). Кстати, еще в прошлом году журналисту «Провинции» на одном из заседаний в городском суде судья запретил держать в руках мобильный телефон, опасаясь, что таким образом будет сделана, по мнению судьи, незаконная аудиозапись заседания. Но на самом деле, что подтвердили участники семинара, ограничений в возможностях делать диктофонную (в отличие от фото- и видео, делающихся с согласия сторон) запись на открытых судебных заседаниях практически не существует. Да и делать или не делать заседание закрытым по ходатайству участников судебного процесса судья должен не автоматически, т.к. кроме прав личности, которые охраняют соответствующие процессуальные нормы, существует еще и публичная заинтересованность в информации о судебном рассмотрении.
Более того, на открытых заседаниях судье совсем не обязательно интересоваться, кто и зачем делает диктофонную запись. Участник семинара - директор института медиа-права Тарас Шевченко - рекомендовал журналистам в случаях, когда судьи безапелляционно спрашивают репортеров – «Кто Вы?», спокойно отвечать – «Я - гражданин Украины».
Но что поделаешь, если закрытость и ограничения, как остаточные явления традиций советской судебной системы, еще глубоко сидят в сознании судей.
Выступающие отметили необходимость взятия на себя судами инициативы по регулярному информированию особенно криминальных процессов, которые затрагивают общественные интересы. Конечно, до создания пресс-службы в судах или хотя бы введения должности пресс-секретаря, как это делается в ряде развитых стран, нам еще далеко, но выпускать пресс-релизы, делать анонсы, раздавать информационные материалы о рассмотрении резонансных дел, вполне под силу.
Судья должен помнить, что, во-первых, открытые судебные процессы способствуют росту веры общества в справедливый суд, во-вторых, присутствие СМИ и общественности обеспечивает возможность контроля за злоупотреблениями в судебной системе, в-третьих, освещение в прессе процесса дает возможность обществу реагировать на резонансные и важные по своим последствиям правонарушения.
Но открытость и доступность судов начинается с «вешалки», т.е. с возможности посещения здания суда, получения полной информации в канцелярии и со стенда объявлений. Здесь, по мнению журналистов и судей, наметился явный прогресс. Охранники у входа и работники канцелярии становятся более любезными, объявления о заседаниях - более полными и регулярными.
Но настоящий прорыв, конечно, был сделан в свободном доступе к текстам судебных решений. Теперь с такими решениями (в т.ч., например, и Константиновского суда), можно свободно ознакомиться в Интернете на сайте Единого государственного реестра судебных решений (www.reyestr.court.gov.ua). Однако, пока такие решения по техническим причинам «вывешиваются» на сайт с большим опозданием. Но в ближайшее время его организаторы, Государственная судебная администрация, обещают сделать его более оперативным источником информации о судебных решениях.
Кстати, в текстах судебных решений, размещенных в Интернете, отсутствуют фамилии и данные, которые могут идентифицировать физическое лицо, истца или ответчика. Но это не касается фамилий судей, а также должностных и служебных особ, которые, исполняя свои полномочия, принимали участие в судебных заседаниях.
Рассказ о работе журналистов в Константиновке вызвал живой интерес участников встречи. Мы раздали номера газеты и проинформировали о непростой ситуации, которая сложилась в нашем городе со свободой слова и доступом к информации. На что члены проекта и присутствующий представитель судебной системы США поздравили нас, сказав, что в отличие от многих СМИ, «Провинция» уже стала настоящим «сторожевым псом демократии» в регионе.
В.Березин.
