Подуйте на пальчик прокурору

Встретились как-то хирурги: американец, русский и китаец. Стали обсуждать работу и квалификацию. У американца спрашивают: “Сколько кастраций за смену сделать сможешь?» Тот гордо отвечает: «Две!»

Русский: «А я – пять!»

Китаец удивлённо: «А я пятьсот…»

У русского с американцем аж рты открылись – как это!? - «Ну, пациенты раздеваются, становятся в очередь, а я беру два кирпича и хлоп, хлоп…»

«Так это же больно!!» - «О, вы себе даже не представляете как, если мой палец между кирпичами попадает…»

Опять Константиновский УТОС. После удачной «Борьбы за выживание», обиженная милицией и прокуратурой директор Малинина Л.П., злющая на всех правоохранителей, решила сама обидеть прокурора. Если читатели помнят, то на девочку-следователя, которая возбуждала уголовное дело и руководила обыском в УТОСе, руководство «повесило всех собак» и из горотдела её уже уволили.

А теперь прокурор оказался «в интересном положении», поскольку впервые «наезжают» на него, а не он и, наконец-то, «палец попал между кирпичами» и у него появилась возможность, хоть и в несопоставимо меньшей мере, но почувствовать то, что чувствуют проходящие через прокуратуру люди.

Ещё в октябре 2011г., когда из-за преступной деятельности Константиновского горотдела милиции и бездействия прокуратуры по восстановлению законности, работа на предприятии была остановлена, Малинина Л.П. обратилась ко мне с просьбой помочь, как-то заставить прокурора работать и исполнять должностные обязанности. Поскольку, если исходить из ситуации и законодательства Украины, это - единственный орган, который имеет право останавливать милицейский произвол.

Однако, милиция безобразничала, а прокурор им это позволял, чем олицетворял понятие заранее не обещанного соучастия в преступлении. Суть дела заключалась в том, что при обыске и выемке документов, по требованию обыскиваемого, милиция ОБЯЗАНА оставить копии изымаемых документов, изготовленных на СОБСТВЕННОЙ копировальной технике, однако норма права исполнена не была и работу на предприятии парализовало.

В то время как предприятие было милицией остановлено, прокурор целый месяц (вместо отпущенных законом 3-х дней) держал у себя жалобу, но и через месяц он не исполнил своих должностных обязанностей и не восстановил законность, а прислал отписку, якобы, двухнедельной давности.

Поэтому была подготовлена жалоба в суд, в которой Малинина требовала, чтобы суд установил бездействие прокурора и признал его незаконным.

Первая судья, Б., не тяготилась соблюдением сроков и больше месяца волокитила рассмотрение дела. И только после личного обращения Малининой Л.П. к ней оно было назначено к рассмотрению.

Однако заседание было перенесено в связи с тем, что судья принудительно назначила ей, ЗАЯВИТЕЛЮ ЖАЛОБЫ, – ЗАЩИТНИКА, в прямом противоречии с законом, где указан круг лиц, которые имеют право на защитника. А в следующем заседании судья в жалобе отказала, с такой ссылкой, что у нас возникли сомнения в том, что она жалобу читала.

Она утверждала, что поскольку данное у/дело находится в производстве прокуратуры(??), то обжалование действий прокурора при производстве досудебного следствия должно проводиться по-другому.

Однако в жалобе и приложенных материалах было указано, что досудебное следствие изначально проводится следственным отделом Константиновского горотдела милиции. В связи с чем, мотивировка Постановления совершенно не соответствовала смыслу жалобы. Но чтобы задобрить Малинину, ей на следующий же день в милиции отдали не то что копии, а оригиналы необходимых для работы документов, видимо полагая, что после этого она откажется от обжалования постановления. А судья, под разными предлогами, не выдавала целую неделю Постановление, чтобы проволокитить сроки и исключить его обжалование. Но Малинина Л.П. не из слабонервных – пусть со скандалом, но она получила его.

Само-собой, Апелляционный суд Постановление судьи Б. отменил.

На повторное рассмотрение дело было распределено одному из «зубров» Константиновского горрайонного суда, судье Ч., что вызвало у нас беспокойство, поскольку за десятилетия работы у него просто должны были сложиться особые отношения с прокуратурой и, мы полагали, что он должен будет встать на защиту чести зашарпанного мундира.

Однако, он сохранил за собой славу человека непредсказуемого и установил бездействие константиновского прокурора – незаконным. Причём в очень нелицеприятной форме, когда в коротеньком постановлении назвал вещи своими именами.

Т.е. «по больному пальцу» опять хлопнули кирпичами, но самое обидное, что там, где прокурор и не ожидал. Нужно отметить, что несмотря на то, что жалоба заявлена на бездействие ПРОКУРОРА, а не ПРОКУРАТУРЫ, сам прокурор в заседание ни разу не явился. Но судья и не настаивал - пожалел.

Но вот тут прокуратура заработала. Правда, без всякой пользы для налогоплательщиков, но лихо – беды начало. Спасая начальника, написали слёзную апелляцию, что не могут понять, за что он наказан – ведь отписку давали? А это уже не бездействие. Пусть плохо, пусть в меру ума, но работали! Направьте для рассмотрения другому судье – независимому, пусть разберётся!

И Апелляционный суд сжалился. Отменил постановление судьи Ч., но с такой мотивировкой, что судье, которому дело достанется - не позавидуешь. «Высосали из пальца» всё, что могли. Дело стало напоминать ежика, которого в руках удержать трудно, поэтому каждый старается как можно быстрее его перебросить дальше.

По моим наблюдениям, «электронный документооборот» Константиновского суда ошибается крайне редко и «ёжики» для рассмотрения, например, председателю горсуда, не попадают никогда. Поэтому, вполне закономерно, что в третий раз дело попало самой молодой судье, Л., которой следовало вынести Соломоново решение - кто же из первых двух судей прав?

Нам подумалось, что как в милиции, так и в суде нам опять выставили «девочку для битья».

Представитель прокурора, в качестве основного довода против жалобы, на полном серьёзе в судебном заседании утверждал, что всё дело не в том, что прокуратура работает не совсем правильно, а в том, что Михалин не любит прокуратуру. Вот если бы не Михалин, то жизнь у правоохранителей была бы малиновая и очередь в «органы» стала бы ещё длиннее, а стоимость должностей ещё выше. И даже призвал судью в свидетели. Однако она выслушала главный довод представителя и дипломатично предложила рассматривать дело по существу.

В результате было приятно читать достаточно грамотное постановление, которым опять-таки бездействие прокурора было признано незаконным. И по «пальцу треснули» в третий раз.

А на днях суд информировал Малинину Л.П., что прокуратура утверждает, что и эта судья была не настолько независимой, как хотелось бы прокуратуре, и опять написали жалобу, в которой просят и это постановление отменить.

Ведь если не отменят, того и гляди – работать придётся. Помогите обиженному прокурору…

В.Михалин, юридический обозреватель.