«Власть отказала нам три раза...»

Наши чиновники как «церберы» стоят на страже информации, которую горсовет и горисполком обязаны не просто предоставлять, а делать к ней открытый доступ. Например, вывешивать на сайт исполкома. Но вы зайдите на этот позорящий наш город сайт, там даже рубрика «Документы» или «Нормативно-правовые акты» отсутствует. Если чиновники ослепли или думают, что они самые умные, то достаточно заглянуть на сайты других городов. Даже не областных центров. Например, Алчевска — www.al.lg.ua. Почему в этом городе все решения регулярно размещаются на сайте, а в Константиновке - нет? Или есть что скрывать?
 

Большинство горожан, после случая со взяткой городского головы, надеялись, что оставшиеся у руля одумаются. Что, наконец‑то, городские чиновники поймут, что все, что принято в горсовете и исполкоме — не может быть их личной собственностью. Эта информация принадлежит налогоплательщикам, оплачивающим их же работу.

Но нет! Наоборот, они «как с цепи сорвались». На запросы отвечают отказом как по шаблону. Например, редакция «Провинции» запросила у исполкома копию Договора с «КомЭнерго-Константиновка», а секретарь горсовета А. Гомозов ответил, что свободный доступ к этой информации мы не можем получить, т. к. она не касается нас лично (!?). Мало этого, в ответе сказано, что информация в этом договоре несет данные коммерческого, служебного, банковского характера, является информацией ограниченного доступа и «может находиться только у контрагентов данного договора, и поскольку Ваша организация как юридическое лицо не является стороной хозяйственного договора, копия договора направлению Вам не подлежит…»

Это что за тайные агенты такие работают на службе громады?

Здесь откровенно подменяется понятие личная информация и информация о деятельности власти, тем самым нарушается все, что можно нарушить.

И как эта информация может быть с ограниченным доступом, если в соответствии с Конституцией Украины (ст. ст. 142, 143) собственником коммунального имущества есть территориальная громада, а исполком только производит управление этим имуществом?!

Привыкайте, господа, не ваше это. А раз вы взяли это в управление, то мы должны быть проинформированы — как именно ведутся наши имущественные дела. Иначе, вы грубо ограничиваете константиновское местное самоуправление.

Мы знаем, что чиновники любят кивать на горсовет, который, якобы, и есть главный самоуправитель. Но внимание: по закону местное самоуправление — это право территориальной громады (т. е. жителей, объединенных постоянным местопроживанием), а не горсовета. Поэтому, своим отказом дать информацию руководство города лишило нас, как членов громады, законного права эффективно распоряжаться в своих интересах коммунальной собственностью.

Кстати, даже если эта информация является информацией с ограниченным доступом (полный бред), то все равно, в связи с тем, что она есть общественно значимой информацией, по ст. 30 Закона Украины „Об информации»: «Информация с ограниченным доступом может быть распространена без согласия ее владельца, если эта информация является общественно значимой, то есть если она является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает над правом ее владельца на ее защиту», — и. о. городского головы обязан был нам ее предоставить.

И о какой служебной тайне говорит Гомозов? У нас в стране не существует закона о служебной тайне. А то, что наши органы власти присваивают документам гриф ДСК, ссылаясь на Постановление Кабмина от 27.11.1998 № 1893 „Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, которые содержат конфиденциальную информацию, которая является собственностью государства», противоречит ч. 3 ст. 34 Конституции Украины, поскольку в соответствии с указанной статьёй право на информацию может быть ограничено только законом, а не подзаконным нормативно-правовым актом.

А о банковской тайне так вообще смешно говорить — вы что, забыли, что вы не банк, или исполком стал учреждением, что обслуживает банк (см. ст. 60 Закона „О банках и банковской деятельности»: «банковская тайна — это информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьим лицам при предоставлении услуг банку и разглашение которой может нанести материальный или моральный вред клиенту»)?

Еще один бред — аргумент, что информация о договоре с «Комэнерго» не будет предоставлена, т. к. «граждане, юрлица… самостоятельно определяют режим доступа к данной информации, включая ее принадлежность к категории конфиденциальной и самостоятельно устанавливают для нее систему защиты».

Но при чем здесь органы власти, ведь согласно ст. 19 Конституции Украины, «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основе, в пределах полномочий и способом, что предусмотрены Конституцией и законами Украины». Значит, вы не можете распространять информацию по своему усмотрению и устанавливать на свое усмотрение режим доступа к информации. В соответствии с ч.3 ст.34 Конституции Украины право на информацию может быть ограничено только на основании закона.

Вывод напрашивается сам — написали очередную «отмазку», чтобы, не дай Бог, «Провинция» не получила возможность в очередной раз показать неграмотность, если не незаконность, составления таких договоров.
 

Да, посылать они научились. Вот зам. городского головы А. Демченко «послал» редакцию «Провинции», сославшись на те же пункты, что это информация с ограниченным доступом и не может быть разглашена без разрешения тех лиц, которых она напрямую касается, по запросу о предоставлении данных о том, кому были выданы разрешения на отключение от Теплосети. Мы надеемся, что правоохранительные органы дадут и этим, откровенно скрывающим коррупционные деяния, фактам. Если бы разрешения на установку автономки не были для властей возможностью «полакомиться», то не боялись бы сказать — кто же получил эти разрешения.

Недавно на такой же запрет в предоставлении информации ввиду того, что она конфиденциальная с ограниченным доступом, и не может быть предоставлена с согласия заинтересованного лица, сослалась в своем ответе председателю Комитета защиты транспортных прав граждан П. Руденко первый заместитель городского головы Н. Тихая. А попросил он всего лишь данные на перевозчиков, с которыми исполком заключил договора на работу на городских маршрутах.

Трудно понять логику чиновников. Они что, надеются, что избиратели все прощают и никогда не вспомнят, как они скрывали то, что можно скрывать только в угоду корыстным интересам?

Кстати, наши чиновники почему‑то требуют объяснений, зачем эта информация тому, кто ее запрашивает, нужна. Так вот, хотим провести ликбез для бюрократов всех уровней: в запросах никто не обязан ничего объяснять. В соответствии с европейскими стандартами в сфере свободы информации, а конкретно принципа 5 Рекомендации Rec (2002) Комитета министров «О доступе к официальным документам», принятой Советом Европы и Комитетом министров) от 21.02.2002, «особа, которая обращается с запросом об официальном документе, не должна объяснять причины, через которые она желает получить доступ к официальному документу».
 

Мы уже писали, как А. Гомозов формально отказал донецкой общественной организации «Ассоциация развития местного самоуправления» принять участие в проекте «Содействие экономическому развитию и занятости» в проведении круглого стола по развитию предпринимательства только на основании того, что тот не предоставил в адрес исполкома копии регистрационных документов. Этот проект, реализуемый при содействии обладминистрации, как и многие другие, благодаря этому, «пролетел» мимо нашего города. И никому не стыдно от того, что Константиновка теперь выглядит как некий заповедник махрового бюрократизма. Если сомневались — кто мешал «набрать» обладминистрацию и навести справки об этой организации и проекте. А так «и сам не гам, и другому не дам». Какие там интересы громады, кому оно надо.

Не менее вопиющий, если не сказать глупый, факт произошел у наших властей с областной общественной организацией «Рідна Україна», базирующейся в Краматорске.

Работая по проекту о доступе к информации, они разослали по ряду городов области запросы о выполнении плана мероприятий за последние 2‑3 года по инвалидам, программам социально-экономического и культурного развития, молодежным программам, запросы на предоставление информации по коммунальной собственности, обращениям граждан и общественных организаций, выделению денег на капремонт и реконструкцию жилищного фонда. Горсоветы практически всех городов ответили, назвав хоть какие‑то цифры и факты. А вот наши, как всегда, отличились. Они, что стало традицией, «отфутболили» общественников под предлогом, что информация, запрашиваемая «Рідной Україной», принадлежит не к принятым решениям органа местного самоуправления, а к информации с ограниченным доступом. Причем, сославшись на Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» власти сообщили, что получение подобной информации без ограничений возможно только при соответствующей санкции суда, оперативными подразделениями МВД или СБУ по решению вопроса о возбуждении уголовных дел. Вот так фортель!

Но в этот раз наши бумаготворцы попались. Этим проектом предусмотрено прохождение всего цикла по таким отпискам — прокуратуры, СБУ, судов вплоть до высшей инстанции. И началось — уже многие разы юристы горисполкома были вынуждены приходить на заседания Константиновского суда, Ворошиловского районного суда Донецка и долгие часы принимать в них участие.

Им что, делать нечего? Им что, опять же, налогоплательщики за это деньги платят?

Конечно, несчастные юристы находят всяческие ухищрения, чтобы оправдать такие отписки в суде. В данном случае, например, они начали «крутить динамо», что, мол, эта организация не зарегистрирована в Константиновке, что у нее нет в этом городе членов. Когда же им показали заявление автора этих строк о членстве в данной организации, то юриспруденты сразу вспомнили, что я здесь не прописан и т. п. Да, нашли себе веселое занятие… И судьям теперь не скучно.

Конечно, эффективно бороться с этим хамством следует только заявлениями о преступлении в порядке ст.97 УПК, в котором надо требовать возбуждения уголовного дела по ст. ст. 364, 365 УК, требовать составления админпротокола про коррупцию и т. п.

Затем, при отказе прокуратуры возбуждать дело, обжаловать действия прокуратуры. Потом, писать всем — в генпрокуратуру, президенту, в комитеты рады и т. д. и требовать возбуждать уголовные дела. Будут постоянные проверки, письма, требования.

И так до бесконечности, пока власти не устанут бегать по кабинетам, не поймут, что в тысячу раз проще дать нормальный ответ.

А что делать, если другого, более эффективного метода обучения наших чиновников не существует. Разве что ждать, когда кого‑то опять «заметут»?

В. Березин, при поддержке экспертов организаций
«Харьковская правозащитная группа»,
«Коммунальная самооборона» и др.