«Грязный» тариф

Эпиграфом к этой статье, наверное, могли бы послужить слова из басни Крылова «Ворона и лисица», что лесть вредна. А наша «лесть» в отношении незабвенной структуры – коммунального предприятия «Служба единого заказчика» - сколько ни лей ее, все будет недостаточно.

Сегодня речь пойдет о том, что не вошло в наши предыдущие публикации. Даже в дурном кошмаре невозможно было представить, что решением исполнительного комитета нашего города можно чудесным образом узаконить экономический грабеж, явно тянущий на пару статей уголовного кодекса.

Итак, мы снова ведем речь о решении исполкома №802 от 22.11.2006 года «Об утверждении тарифов на услуги по содержанию жилых домов и придомовых территорий». В этом решении есть приложение, которое мы уже освещали неоднократно. Пришло время осветить его экономическую составляющую, называемую «Расчет затрат, связанных с содержанием жилых домов и придомовой территории». Этот «шедевр» сотворила экономист СЕЗа  Е.А. Сидорова, а утвердил и поставил печать – директор  С.Е. Небогатиков. Статей затрат немного, всего 11, тогда как  государственный «Перечень основных работ по техническому обслуживанию жилых зданий и их оснащению» (минимально необходимые нормы) состоит из 26 наименований этих работ. Зато в тарифах константиновский СЕЗ, касающихся благоустроенного и повышенной благоустроенности жилья, обнаруживается «приятная новость»: практически во всех многоэтажных домах у нас, оказывается, есть централизованное горячее водоснабжение. Но основной фокус, который находится в структуре расчетов затрат, не поддается никакому умопостижению. Великие коммунальные вожди умудрились в расчет затрат включить, наряду с 10-процентной  рентабельностью, и 10-процентный единый налог.  Такого мошенничества город, вероятно, доселе не переживал. Далее придется говорить сухим языком нормативных актов.

Речь - о порядке включения в состав стоимости жилищно-коммунальных услуг суммы начисленного единого налога. Порядок начисления и уплаты в бюджет сумм единого налога регламентируется Указом Президента Украины №727/98 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (далее – Указ). И, несмотря на свой солидный «возраст» (первоначальный вариант был утвержден еще 03.07.98 г.), а также многочисленные доделки-переделки (значительные изменения в Указ вносились по меньшей мере трижды), сути своей он не поменял. А именно: «единый налог» – это по-прежнему «прямой налог». А следовательно, это тот же налог на прибыль. В систему налогообложения он и был введен с целью замены налога на прибыль и некоторых других налогов. Любознательные могут посмотреть пункты 3 и 6 Указа, сделав собственный анализ и выводы о природе единого налога.

В отличие от косвенных налогов, - например, НДС, налога на рекламу и др., -  он уплачивается непосредственно физическими лицами-предпринимателями и юридическими лицами, а не конечными потребителями (как в случае с косвенными налогами). При этом объектом налогообложения (при едином налоге) является сумма выручки от реализации услуг, т. е. фактически полученная субъектом предпринимательской деятельности. А нас, с благословения безграмотных чиновников исполкома, деятельные коммунальщики обложили не предусмотренным ни в одном законодательном акте денежным оброком. И не только обложили, но и пытаются взыскивать его в судебном порядке!

Повторюсь, потребитель услуг не обязан оплачивать единый налог за предприятие, которое оказывает эти услуги. Таким образом, суммы единого налога, подлежащие внесению в бюджет субъектами предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к составу затрат.

Такое обкрадывание продолжается с 1 января сего года и по настоящее время и, как ни странно, ни одна из городских служб, призванных бороться с экономическими преступлениями, не хочет или не желает положить этому конец. Интересно будет посмотреть, кто первым, отреагировав на эту публикацию, возьмется оправдать «честь мундира» и «свернуть шею» организованным мошенникам?